Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-13460/2021

г. Екатеринбург

08.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой З.П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полевском Свердловской области (межрайонное) о признании утратившим силу решения об отказе в выплате невыплаченных сумм, взыскании невыплаченной пенсии,

по апелляционной жалобе истца

на решение Полевского городского суда Свердловской области от 24.05.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.03.2021 истец обратилась с иском к ответчику о признании утратившим силу решения об отказе в выплате невыплаченных сумм, взыскании невыплаченной пенсии, просила:

- признать утратившим силу решение ответчика N 03/2854 от 05.03.2021 об отказе в выплате невыплаченных сумм пенсий,

- взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную пенсию за период с 21.12.2016 по 19.08.2020 в размере 517341 руб. 44 коп.

В обосновании исковых требований истец указала, что в связи с достижением пятидесятилетнего возраста и нахождении на иждивении ребенка - инвалида, 21.12.2016 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии. Специалист по назначению пенсий отказала в назначении пенсии, сославшись на недостаток стажа. Истец не стала проверять полученную от специалиста пенсионного органа информацию о недостаточности своего стажа и больше к ответчику не обращалась. В 2020 году истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии и пенсия ей сразу была назначена 19.08.2020 в размере 11757 руб. 76 коп. Истец также узнала, что еще в 2016 году она, как мать ребенка-инвалида имела право на пенсию, пенсия не была назначена ей ошибочно в 2016 году и обратилась к ответчику с заявлением о выплате не выплаченной пенсии за период с 21.12.2016 по 19.08.2020, по причине ошибки при назначении досрочной пенсии работниками пенсионного органа. Решением ответчика N 03/2854 от 05.03.2021 истцу отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что истец не обращалась с заявлением о назначении пенсии.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 28-31) в котором указал, что страхования пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, то есть носит заявительный порядок; в 2016 году истец к ответчику за назначением пенсии не обращалась, документы, подтверждающие право на пенсию не предоставила.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 24.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, принесла на решение суда апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе истец указывает, что обращалась к ответчику в декабре 2016 года, у ответчика должны сохраниться сведения об обращении истца.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу истца.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец, поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" граждане могут обращаться с заявлениями об установлении, о выплате и доставке страховой пенсии непосредственно в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 указанной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, представитель истца адвокат Галактионов В.И. указывали, что 21.12.2016 истец обратилась в пенсионный орган для назначения пенсии, обратилась истец со всеми необходимыми справками, которые подтверждали право истца на назначение пенсии, но трудовая книжка истцом была утеряна. Специалист пенсионного органа, проверив представленные истцом документы, сообщила, что для назначения пенсии истцу не хватает 4 года стажа. Поскольку ей было сообщено о недостаточности стажа, заявление о назначении пенсии истец не стала писать. В период с декабря 2016 по август 2020 года истец больше в пенсионный орган не обращалась, полагая, что ей необходимо отработать еще 4 года для назначения пенсии; информацию, полученную 21.12.2016 в пенсионном органе о недостаточности стажа для назначения пенсии, не проверяла. Обратилась к ответчику в августе 2020 года, представила документы и ей пенсия была сразу назначена.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал, что после поступления от истца заявления (л.д. 6) еще до обращения истца в суд с иском по данному делу, пенсионным органом была проведена проверка информации, сообщенной истцом о том, что в 2016 году она обращалась за назначением пенсии и ей было отказано в связи с недостаточностью стажа. По результатам проведенной пенсионным органом проверки было установлено, что в пенсионном органе нет информации об обращении истца к ответчику с заявлением или за консультацией для назначения пенсии в 2016 году (л.д. 16, 28-31).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывала, что во всех случаях факт и дата приема заявления о назначении пенсии и необходимых для ее назначения документов от заявителя подтверждается уведомлением о приеме и регистрации заявления о назначении пенсии и приложенных к нему документов. Такие документы в пенсионном органе отсутствуют. К исковому заявлению истца также не приложены документы, подтверждающие факт обращения истца к ответчику 21.12.2016 с заявлением о назначении пенсии или с обращением для получения консультации по вопросу назначения пенсии. Те документы, которые представлены истцом в материалы данного гражданского (справка, подтверждающая стаж истца от марта 2017 года), выдана (имеют даты выдачи) после декабря 2016 года, то есть эта справка объективно не могла быть представлена истцом в пенсионный орган при обращении в декабре 2016 года. В имеющихся в пенсионном органе документах, составленных как в электронном виде, так и письменно, по факту обращения истца, сведений об обращении истца с заявлением или устным обращением для решения вопроса о назначении пенсии в 2016 году и до 18.08.2020 не имеется.

Пенсионным органом после обращения истца в феврале 2021 года (л.д. 6), при подготовке ответа на заявление истца (л.д. 16) и в последующем, при подготовке в марте 2021 года отзыва на исковое заявление по данному делу (л.д. 28-31), проверены все документы (как в электронном, так и в письменном виде) об обращениях истца в 2016 году и до 2020 года и по результатам проверки установлено, что ни в электронном, ни в письменном виде у ответчика не имеется сведений об обращении истца в 2016 году с каким-либо заявлением о назначении пенсии или устным обращением для проведения заблаговременной работы по определению права выхода истца на пенсию в 2016 году (л.д. 16, 28-31).

Ответчиком проведена проверка обращений граждан в электронном виде и по результатам такой проверки, обращений истца за период с 01.01.2016 по 18.08.2020 также не выявлено (л.д. 32).

Поскольку факта обращения истца к ответчику с какими-либо обращениями, заявления, за консультациями за период с 01.01.2016 по 18.08.2020 не установлено, пенсионное дело на истца ответчиком до августа 202о года не заводилось и не могло быть объективно заведено. Представитель ответчика указывал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что при таких обстоятельствах оснований для признания утратившим силу решения ответчика N 03/2854 от 05.03.2021 об отказе в выплате невыплаченных сумм пенсий, а также для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной пенсии за период с 21.12.2016 по 19.08.2020 в размере 517341 руб. 44 коп., не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чернышовой З.П., суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, факт обращения истца к ответчику с какими-либо обращениями и заявлением о назначении пенсии в 2016 году не подтверждается (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судом проверены доводы истца об обращении к ответчику с заявлением о назначении пенсии в 2016 году.

Судом установлено, что представленные истцом в подтверждение факта обращения к ответчику в декабре 2016 года документы (справка ООО "Чкаловское" от 03.03.2017, памятка для будущих пенсионеров, выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица - истца (л.д. 11-15)), факт обращения истца к ответчику в декабре 2016 года с заявлением о назначении пенсии, а также с каким-либо обращением по вопросу назначения пенсии, не подтверждают.

Действительно, истцом представлена в материалы дела выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 11-12), датированная 21.12.2016 (именно на эту дату истец указывает как на дату первоначального обращения к ответчику), однако доказательств того, что выписка была получена истцом при обращении к ответчику с заявлением о назначении пенсии, она не содержит.

Представленная истцом справка о стаже от 03.03.2017 (л.д. 14), на которую истец указывает, как на письменное доказательство, подтверждающее факт обращения к ответчику с заявлением (консультацией по вопросу назначения пенсии), объективно не могла быть представлена истцом в пенсионный орган 21.12.2016.

Каких-либо иных письменных доказательств факта обращения истца к ответчику с заявлением (консультацией по вопросу назначения пенсии) 21.12.2016 материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции для проверки доводов истца об обращении к ответчику в 2016 году были допрошены свидетели ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, которые указали, что со слов истца знают об обращении к ответчику в декабре 2016 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такие показания свидетелей, не дают оснований для удовлетворения исковых требований.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки показаний свидетелей, имеющихся в деле письменных доказательств и объяснений истца, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец не оспаривала, что само заявление о назначении пенсии, предусмотренное Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", она не писала в 2016 году и ответчику такое заявление, которое является единственным основанием для назначения пенсии по смыслу Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", не подавала.

Установив, что доказательств нарушения прав истца ответчиком не представлено, не представлено доказательств виновного, недобросовестного поведения ответчика по отношению к истцу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как о признании утратившим силу решения ответчика N 03/2854 от 05.03.2021 об отказе в выплате невыплаченных сумм пенсий (л.д. 16), так и о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной пенсии за период с 21.12.2016 по 19.08.2020 в размере 517341 руб. 44 коп.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Как усматривается из материалов гражданского дела, указанные процессуальные права сторонами были реализованы, каждой из сторон в материалы дела были представлены доказательства, на которых они основывали свои требования и возражения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец не оспаривала, что каких-либо других доказательств, которые могли бы подтвердить ее доводы об обращении к ответчику с устным обращением и документами, необходимыми и достаточными (по состоянию на 21.12.2016) для назначения пенсии, кроме тех, которые представлены в материалы дела и были исследованы судом первой инстанции, у нее не имеется; факт того, что она до 18.08.2020 не писала и не подвала ответчику заявление о назначении пенсии, предусмотренное Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", истцом не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 24.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка