Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13460/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-13460/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Лазаревой М.А., Клюева С.Б.,
с участием прокурора Семдяновой Я.Ю.,
при секретаре Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Папина Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 сентября 2020г., которым постановлено:
"Иск Папина Д.С. - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации в пользу Папина Д.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В остальной части иск Папина Д.С. в части компенсации морального вреда и взыскания расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.
Производство по делу по иску Папина Д.С. о возмещении расходов, понесённых на предварительном следствии - прекратить.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
объяснения истца Папина Д.С. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы,
возражения Шабановой В.Р. (представителя ОМВД по г.Самаре и МВД России) на доводы жалобы истца,
выслушав заключение прокурора Семдяновой Я.Ю., полагавшей, что жалоба истца не подлежит удовлетворению,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Папин Д.С. обратился в суд с иском к ответчикам: Министерству финансов РФ и Отделу дознания ОП N 5 У МВД России по г.Самаре о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. ОД ОП N У МВД России по г.Самаре возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.30 час., находясь у дома N по <адрес>, истец Папин Д.С. умышленно повредил автомобиль Мицубиси Паджеро, г/н N, принадлежащий Зюзину В.Н., в результате чего, последнему причинён значительный ущерб в размере 11 500 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП N 5 У МВД России по городу Самаре проводил в отношении истца дознание с различными процессуальными действиями.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении истца прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии Папина Д.С. состава преступления.
Свою вину в совершении вменяемого ему преступления, истец не признавал, оспаривал с начала производства следствия.
В ходе предварительного следствия истца защищал адвокат Шамаров Д.А., с которым заключено соглашение и оплачено 30 000 руб.
Кроме того, в рамках уголовного дела истец также понёс расходы на оценку в размере 3 000 руб.
В последующем, в целях восстановления нарушенных прав в рамках настоящего гражданского дела, истец также понёс расходы на представителя в размере 15 000 руб.
Истец Папин Д.С. просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу:
-компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,
-расходы на адвоката в рамках уголовного дела в размере 30 000 руб.,
-расходы на оценку в размере 3 000 руб.,
-расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ, в лице представителя Управления Федерального казначейства по Самарской области - не признал иск.
Представитель третьего лица ОД ОП N 5 У МВД России по г. Самаре - возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцом Папиным Д.С. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска полностью по тем основаниям,
что дознание по уголовному делу проводилось более 5 месяцев,
что истец был ограничен в своем праве на свободное передвижение по стране,
что кроме составления искового заявления, представитель принимал участие в 3 судебных заседаниях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с положениями ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.
Положениями ст.1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ в отношении лиц, незаконно и необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, также предусматривает право на компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями органов уголовного преследования, при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, в отношении подозреваемого, обвиняемого - прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям).
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно положениям ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Отделом Д ОП N 5 У МВД России по г.Самаре в отношении истца Папина Д.С. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ по заявлению Зюзина В.Н., на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21.30 час., истец Папин Д.С., находясь у дома N по <адрес>, умышленно повредил автомобиль Мицубиси Паджеро, г/н N, принадлежащий Зюзину В.Н., в результате чего последнему причинён значительный материальный ущерб в размере 11 500 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ. ОД ОП N 5 У МВД России по г. Самаре проводил в отношении истца Папина Д.С. дознание, а именно, его допрашивали в качестве подозреваемого, с ним проводились очные ставки. Также в отношении истца выполнялись иные процессуальные действия.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Папина Д.С. прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что у потерпевшего Зюзина В.Н. имеется в собственности имущество, в сравнении со стоимостью которого, стоимость восстановления поврежденного автомобиля в размере 11 500 руб., является незначительной. Действия обвиняемого Папина Д.С. не повлекли существенный вред объектам, охраняемым законом, и не представляют большой общественной опасности, в силу малозначительности, соответственно не являются преступлением.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
На основании изложенного, с учётом обстоятельств привлечения Папина Д.С. к уголовной ответственности, в связи с незаконным его привлечением к уголовной ответственности, требования истца о компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации обоснованны.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства, при которых Папину Д.С. причинён моральный вред, снизав сумму заявленных требований до 5 000 руб., поскольку, несмотря на прекращение уголовного дела, истец совершил умышленные действия по повреждению имущества, а уголовное дело прекращено в связи с незначительностью размера ущерба для потерпевшего.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката в уголовном деле в сумме 30 000 руб., а также расходов на оценку ущерба в уголовном деле в размере 3 000 руб.
Суд правильно признал, что по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ производство по данным требованиям подлежит прекращению, а указанные требования истец вправе предъявить в порядке, установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.
По общему правилу, при возмещении имущественного вреда реабилитированному гражданину, последний вправе рассчитать, обосновать документально и потребовать от государства денежной компенсации любых убытков, происхождение которых находится в причинной связи с уголовным преследованием невиновного и представляет собой дефект определённого материального блага лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в соответствии со ст.135 Уголовно-процессуального кодекса РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесённых реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтверждённых документально либо иными доказательствами.
В соответствии со ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Согласно статьям 135-136 Уголовно-процессуального кодекса РФ требование о возмещении имущественного вреда, к которому относятся и суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи, разрешается судьёй в порядке, установленном статьёй 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, затраченных в рамках настоящего гражданского дела, которые суд удовлетворил частично.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, оценивая объём работы представителя, исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца расходы на представителя, снизив их до 5 000 руб.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что подлежат удовлетворению полностью исковые требования о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 сентября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Папина Д.С. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
