Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13460/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13460/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Гавриляченко Н.М., Деева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,
гражданское дело по исковому заявлению Е.В. к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойка, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя М. Е.В. - Г. М.С.,
на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е.В. отказать в полном объеме.
Взыскать с Е.В. в пользу ООО КЦПОиЭ "ДВИЖЕНИЕ" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 400 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. Е.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обоснование требований ссылается на то, что 22.12.2017 года в <адрес> по вине водителя Г. И.Ю., управлявшего принадлежащим Г. И.Г. автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н N, произошло столкновение с автомобилем LEXUS IS250, г/н N, под управлением М. Е.В., который от удара совершил наезд на препятствие (заснеженный газон). Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и <дата> произвела выплату в размере 15 727,51 рублей. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "КрасЮрист", по заключению N от 19.02.2018 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS IS250 с учетом износа составила 358 540,73 рублей, расходы на экспертизу 8 000 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 350 813,22 рублей. 09.02.2018 года страховая компания отказала в страховой выплате, поскольку по результатам трасологической экспертизы не все повреждения автомобиля относятся к ДТП от 22.12.2017 года. 22.02.2018 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия о доплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало, доплата не произведена. С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение 350 813,22 рублей, расходы на экспертизу 6 500 рублей, неустойку за период с 13.03.2018 года по 03.10.2019 год в размере 1996 127,22 рублей, возмещение морального вреда 10 000 рублей, штраф 50%, судебные расходы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель М. Е.В. - Г. М.С. просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, настаивая на том, что виновным в ДТП Г. И.Ю.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя М. Е.В. - Г. М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя САО "ВСК" - Г. К.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М. Е.В.
Как следует из материалов дела, 22.12.2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкнулись автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак О400НР/38, под управлением водителя Г. И.Ю., принадлежащего Г. И.Г. и автомобиль LEXUS IS250, государственный регистрационный знак N, под управлением М. Е.В., который от удара совершил наезд на препятствие (заснеженный газон).
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривались.
Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ".
Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО "ВСК".
ФИО1 в адрес САО "ВСК" <дата> подано заявление о возмещении убытков.
Согласно экспертному заключению NООО "РАНЭ-ДФО", составленному по результату осмотра автомобиля ответчиком, все повреждения автомобиля LEXUS IS250, зафиксированные в справке и указанные в актах осмотра от 10.01.2018 года, от 22.01.2018 года, в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.12.2017 года, а именно: только повреждения в виде повреждения ЛПК переднего бампера, ЛПК переднего левого крыла соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.12.2017 года.
По заключению ООО "АВС-Экспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений в результате ДТП от 22.12.2017 года, составила 15 727,51 рублей и была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2018 года.
09.02.2018 года М. Е.В. направлен мотивированный отказ в выплате возмещения в части повреждений, которые не относятся к ДТП от 22.12.2017 года.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, М. Е.В. обратился в ООО "КрасЮрист", по заключению N от 19.02.2018 года которого, размер ущерба с учетом износа составил 358 540,73 рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило 342 813,22 рублей.
22.02.2018 года М. Е.В. обратился в страховую компанию с претензией, в которой указал на несогласие с ответом об отказе в выплате части страхового возмещения, а также просил доплатить страховое возмещение и неустойку.
28.02.2018 года в адрес истца был направлен мотивированный отказ в удовлетворении претензии.
САО "ВСК", оспаривая факт наступления страхового случая, ссылалось на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что автомобиль LEXUS IS250, государственный регистрационный знак N, под управлением М. Е.В. действительно был участником ДТП 22.12.2017 года, произошедшего в <адрес>, с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак N, под управлением Гаврилова И.Ю.
Из справки о ДТП от 22.12.2017 года следует, что автомобиль LEXUS IS250 получил следующие повреждения: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое колесо, защита двигателя, передняя подвеска, выхлопная труба.
По результатам судебной экспертизы ООО "Сюрвей-Сервис" N от 21.02.2019 года, повреждения автомобиля LEXUS IS250, перечисленные в акте осмотра и справке о ДТП, кроме повреждений вакуумного абсорбера, датчиков абсорбера и блока SRS, с технической точки зрения, соответствуют заявленному механизму ДТП. Повреждения вакуумного абсорбера, датчиков абсорбера и блока SRS на представленных эксперту фотографиях не определяются, поэтому невозможно определить характер повреждений данных деталей и соотнести их с заявленным механизмом ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 264 900 рублей, без учета износа 312 200 рублей.
Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО КЦПОиЭ "ДВИЖЕНИЕ" N от 09.08.2019 года, повреждения автомобиля LEXUS IS250 соответствуют обстоятельства механизма ДТП от 22.12.2017 года. При этом, в отношении системы POP UP HOOD: блок SRS, вакуумный абсорбер, датчик абсорбера в представленных материалах дела отсутствуют технически обоснованные показатели (признаки), свидетельствующие о возможном наличии даже скрытых повреждений. С учетом этого стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS IS250, г/н N, без учета износа составляет 316 416 рублей, с учетом износа - 270 672 рубля. Экспертами отмечено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, имеется ли в месте происшествия "разделительная полоса", при идентификации места происшествия в месте столкновения определяются две дороги, примыкающие справа к дороге <адрес>, какие-либо знаки в месте происшествия отсутствуют. При этом эксперты выезжали на место ДТП и производили натурный осмотр. На схеме в административном материале зафиксирована вещная обстановка места происшествия и отмечены дорожные условия: время суток темное, освещение искусственное, дорожное покрытие - снежный накат, о наличии разметки или знаков в схеме не указано.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно 8.9. Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы ООО КЦПОиЭ "ДВИЖЕНИЕ", материалы административного производства, в совокупности с другими представленными доказательствами, в том числе учитывая ширину проезжих частей, обстоятельства ДТП, ответ МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", исследование и выводы зафиксированные в заключении экспертов, имеющихся в нем фотоматериалов участка дороги, где произошло ДТП от 22.12.2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что схема ДТП составлена не в полном соответствии с дорожной обстановкой, поскольку фактически к дороге <адрес> справа примыкают две дороги, разметка и дорожные знаки на данном участке отсутствуют, в условиях темного времени суток и зимнего времени года при снежном накате определить покрытие дороги невозможно, в связи с чем, подъезжая к перекрестку, водитель М. Е.В. должен был убедиться в отсутствии помехи справа, после чего продолжить движение (согласно п.п. 13.11, 13.13 Правил дорожного движения). Суд посчитал действия водителя М. Е.В., нарушившего правила проезда перекрестка, состоящими в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, поскольку он не убедился в безопасности совершаемого им маневра, в результате чего сложилась аварийная ситуация.
Таким образом, оснований считать доказанным факт наступления страхового случая по ДТП от 22.12.2017 года нет, соответственно, нет оснований и для возложения на ответчика выплаты страхового возмещения.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Заключение ООО КЦПОиЭ "ДВИЖЕНИЕ" соответствует законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы содержит мотивированную исследовательскую часть, а выводы ясны и обоснованы.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не влекут отмены правильного по существу решения суда, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции истцом не представлено, они сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует. Экспертное заключение ООО КЦПОиЭ "ДВИЖЕНИЕ" оценено судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами. При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения и производных требований у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. Е.В. - Г. М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
