Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13460/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-13460/2020
г. Екатеринбург
29.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кайгородовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Драпова Ю.Н. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2020 о возвращении искового заявления Драпова Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" о возложении обязанности.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Драпов Ю.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", в котором просил обязать ответчика производить начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также произвести перерасчет произведенных начислений.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2020 исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Драпову Ю.Н. установлен срок до 31.07.2020 для исправления недостатков, а именно: для представления расчета сумм, незаконно начисленных ответчиком; указания цены иска; предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; а также для представления уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления (в том числе уточненного) и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
13.07.2020 в суд поступило заявление Драпова Ю.Н. об устранении недостатков, в котором он уточнил основания иска, указав, что является потребителем жилищно-коммунальных услуг, а потому освобожден от уплаты государственной пошлины, а также произвел расчет оспариваемой денежной суммы. Кроме того, истец представил сведения о направлении исковых материалов в адрес ответчика по электронной почте.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2020 исковое заявление Драпова Ю.Н. возвращено истцу на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 06.07.2020.
Не согласившись с данным определением, истец Драпов Ю.Н. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что правовых оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось, поскольку он исправил все имеющиеся недостатки, указал, что освобожден от оплаты государственной пошлины, как потребитель коммунальных услуг. Полагает, что обжалуемым определением о возвращении искового заявления нарушено право истца на судебную защиту.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.
Несоответствие искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, в силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления его без движения с предоставлением истцу времени для устранения указанных судьей недостатков.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 06.07.2020 об оставлении искового заявления без движения, истцом не были устранены в установленный срок.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем, из искового заявления следует, что между истцом как потребителем и ответчиком как лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, возник спор относительно методики и размера начислений платы за коммунальные услуги.
Таким образом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 3 ст. 17 вышеназванного закона потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.
Учитывая, что цена иска по настоящему заявлению не превышает 1000000руб., оснований для возврата искового заявления Драпова Ю.Н. по мотиву неисполнения требования о представлении в суд документа об оплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.
Все иные требования, указанные в определении судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2020 об оставлении искового заявления без движения, Драповым Ю.Н. были выполнены. Неуказание истцом цены иска при представлении расчета оспариваемых денежных сумм само по себе не являлось основанием для возврата искового заявления и не свидетельствовало о невозможности определения подсудности настоящего спора суду. Вместе с тем, оспариваемое определение не содержит выводов о том, что исковое заявление подлежит возврату именно по мотиву неподсудности дела районному суду.
Более того, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; уточнение исковых требований истца и оснований этих требований являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. ст. 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что не препятствует в последующем решению судом вопроса о передаче дела по подсудности при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материалы по частной жалобе истца - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2020 отменить.
Направить материал по иску Драпова Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" о возложении обязанности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий: Е.В. Кайгородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
