Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-13459/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения
 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-13459/2021

22 апреля 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>12

судей <ФИО>11, Таран А.О.

по докладу судьи <ФИО>11

при секретаре <ФИО>8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>3 к <ФИО>4, <ФИО>5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску <ФИО>4, <ФИО>5 к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 об установлений бессрочного права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута),

по апелляционной жалобе <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>3 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>3 обратились в суд с иском к <ФИО>4 и <ФИО>5 C.B. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:25:0101099:5, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, путем переноса смежного забора в сторону земельного участка расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на расстояние - 0,30 м. и 0,8 м., согласно схеме границ земельного участка с кадастровым номером 23:25:0101099:5 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

<ФИО>4, <ФИО>5 обратились в суд со встречным иском к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 об установлении бессрочного права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута).

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>3 к <ФИО>4, <ФИО>5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены в части.

Суд обязал <ФИО>4, <ФИО>5 демонтировать ограждение (забор), находящийся на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 23:25:0101099:5 и 23:25:0101099:29.

В остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования <ФИО>4, <ФИО>5 к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 об установлении бессрочного права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута), удовлетворены.

Установлено бессрочное право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 23:25:0101099:5, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> , для осуществления прохода к домовладению, расположенному по адресу <Адрес...> , с кадастровым номером 23:25:0101099:78, для осуществления эксплуатации, обслуживания и ремонта дома согласно "Схеме границ части земельного участка с кадастровым номером 23:25:0101099:5 по адресу: <Адрес...> от <Дата ...> года", подготовленной кадастровым инженером <ФИО>9, согласно которой площадь земельного участка, на которую устанавливается сервитут, составляет 6,969 кв.м. с границами:

X Y

590230.760 1314809.680

590230.420 1314810.760

590221.180 1314807.830

590221.280 1314807.540

590230.760 1314809.680

Расходы, связанные с установлением сервитута, возложены солидарно на <ФИО>4, <ФИО>5.

Установлена стоимость частного сервитута в размере 1687 рублей в год, со взысканием даннуой суммы ежегодно солидарно с <ФИО>4 и <ФИО>5 в пользу <ФИО>1, <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>3.

Данное решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет внесения сведений в ГКН, ЕГРП, регистрации права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Взысканы солидарно с <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>3 судебные расходы за производство судебной экспертизы в пользу ООО "Краснодарский расчетно-экспертный центр" <Адрес...>, (ИНН 2311141424) в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях <ФИО>4, <ФИО>5 об установлении бессрочного права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <ФИО>1 и ее представитель <ФИО>10 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить. <ФИО>4 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <ФИО>13 являются собственниками жилого дома с земельным участком по адресу: <Адрес...> с кадастровым номером 23:25:0101099:5 на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от <Дата ...>.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 23:25:0101099:29 по адресу: <Адрес...> являются <ФИО>4 и <ФИО>5.

Судом первой инстанции установлено, что смежная граница между земельными участками 41 и 43 по <Адрес...> проходит вплотную к восточной стене дома по <Адрес...> и пересекает северо- восточный угол дома. Таким образом, часть дома по ул. <Адрес...>ю 0,033 квадратных метра расположена на земельном участке по <Адрес...> с кадастровым номером 23:25:0101099:5.

Судом первой инстанции установлено, что забор не может быть перенесен на смежную границу земельных участков 41 и 43 по <Адрес...>, согласно правилам застройки, забор не может находиться на расстоянии менее 1 метра от объектов недвижимости. Ограждение (забор) находится на цельном участке по <Адрес...>.

Судебная коллегия, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>3 в части переноса и демонтажа забора, находящегося на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 23:25:0101099:5 и 23:25:0101099:29.

Исковые требования истцов-ответчиков <ФИО>13 в части признания самовольными строением вытяжной трубы отопления домовладения по <Адрес...> и обязании демонтировать силами и средствами ответчиков, являются незаконными и необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства На нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что вышеуказанная постройка - вытяжная труба отопления расположена на территории земельного участка ответчиков-истцов по <Адрес...>, и не выходит за его пределы на территорию земельного участка истцов-ответчиков.

Согласно заключению эксперта от <Дата ...> вытяжная труба является капитальным сооружением и является неотъемлемой частью системы отопления жилого дома, расположенного по <Адрес...>. Труба соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Таким образом, вытяжная труба отопления является строением вспомогательного использования, в связи с чем, разрешение на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства не требуется.

В нарушении ст.56 ГПК РФ <ФИО>13 не представлено никаких доказательств о том, что вышеуказанная постройка создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешая возникший между сторонами спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении сервитута, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости частного сервитута на земельный участок площадью 6,969 кв.м. по адресу: <Адрес...> в ООО "Универсал".

В соответствии с заключением ООО "Универсал" -Н от <Дата ...> необходимо установить плату за пользование земельным участком в размере 1 687 рублей в год.

Суд первой инстанции установил, что истцы (ответчики) <ФИО>13 и ответчики (истцы) <ФИО>4 и <ФИО>5 не достигли соглашения об установлении или условиях сервитута, руководствуясь ст. 216 ГК РФ, 274 - 276 ГК РФ, обоснованно в соответствии с заключением эксперта ООО "Универсал" -Н пришел к выводу об установлении сервитута, с установлением платы за пользование земельным участком в размере 1687 рублей в год.

На основании изложенного, исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий <ФИО>12

Судьи <ФИО>11











































































Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать