Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-13459/2021

22 апреля 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>12

судей <ФИО>11, Таран А.О.

по докладу судьи <ФИО>11

при секретаре <ФИО>8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>3 к <ФИО>4, <ФИО>5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску <ФИО>4, <ФИО>5 к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 об установлений бессрочного права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута),

по апелляционной жалобе <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>3 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>3 обратились в суд с иском к <ФИО>4 и <ФИО>5 C.B. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:25:0101099:5, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, путем переноса смежного забора в сторону земельного участка расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на расстояние - 0,30 м. и 0,8 м., согласно схеме границ земельного участка с кадастровым номером 23:25:0101099:5 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

<ФИО>4, <ФИО>5 обратились в суд со встречным иском к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 об установлении бессрочного права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута).

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>3 к <ФИО>4, <ФИО>5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены в части.

Суд обязал <ФИО>4, <ФИО>5 демонтировать ограждение (забор), находящийся на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 23:25:0101099:5 и 23:25:0101099:29.

В остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования <ФИО>4, <ФИО>5 к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 об установлении бессрочного права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута), удовлетворены.

Установлено бессрочное право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 23:25:0101099:5, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> , для осуществления прохода к домовладению, расположенному по адресу <Адрес...> , с кадастровым номером 23:25:0101099:78, для осуществления эксплуатации, обслуживания и ремонта дома согласно "Схеме границ части земельного участка с кадастровым номером 23:25:0101099:5 по адресу: <Адрес...> от <Дата ...> года", подготовленной кадастровым инженером <ФИО>9, согласно которой площадь земельного участка, на которую устанавливается сервитут, составляет 6,969 кв.м. с границами:

X Y

590230.760 1314809.680

590230.420 1314810.760

590221.180 1314807.830

590221.280 1314807.540

590230.760 1314809.680

Расходы, связанные с установлением сервитута, возложены солидарно на <ФИО>4, <ФИО>5.

Установлена стоимость частного сервитута в размере 1687 рублей в год, со взысканием даннуой суммы ежегодно солидарно с <ФИО>4 и <ФИО>5 в пользу <ФИО>1, <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>3.

Данное решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет внесения сведений в ГКН, ЕГРП, регистрации права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Взысканы солидарно с <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>3 судебные расходы за производство судебной экспертизы в пользу ООО "Краснодарский расчетно-экспертный центр" <Адрес...>, (ИНН 2311141424) в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях <ФИО>4, <ФИО>5 об установлении бессрочного права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <ФИО>1 и ее представитель <ФИО>10 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить. <ФИО>4 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <ФИО>13 являются собственниками жилого дома с земельным участком по адресу: <Адрес...> с кадастровым номером 23:25:0101099:5 на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от <Дата ...>.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 23:25:0101099:29 по адресу: <Адрес...> являются <ФИО>4 и <ФИО>5.

Судом первой инстанции установлено, что смежная граница между земельными участками 41 и 43 по <Адрес...> проходит вплотную к восточной стене дома по <Адрес...> и пересекает северо- восточный угол дома. Таким образом, часть дома по ул. <Адрес...>ю 0,033 квадратных метра расположена на земельном участке по <Адрес...> с кадастровым номером 23:25:0101099:5.

Судом первой инстанции установлено, что забор не может быть перенесен на смежную границу земельных участков 41 и 43 по <Адрес...>, согласно правилам застройки, забор не может находиться на расстоянии менее 1 метра от объектов недвижимости. Ограждение (забор) находится на цельном участке по <Адрес...>.

Судебная коллегия, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>3 в части переноса и демонтажа забора, находящегося на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 23:25:0101099:5 и 23:25:0101099:29.

Исковые требования истцов-ответчиков <ФИО>13 в части признания самовольными строением вытяжной трубы отопления домовладения по <Адрес...> и обязании демонтировать силами и средствами ответчиков, являются незаконными и необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства На нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что вышеуказанная постройка - вытяжная труба отопления расположена на территории земельного участка ответчиков-истцов по <Адрес...>, и не выходит за его пределы на территорию земельного участка истцов-ответчиков.

Согласно заключению эксперта от <Дата ...> вытяжная труба является капитальным сооружением и является неотъемлемой частью системы отопления жилого дома, расположенного по <Адрес...>. Труба соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Таким образом, вытяжная труба отопления является строением вспомогательного использования, в связи с чем, разрешение на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства не требуется.

В нарушении ст.56 ГПК РФ <ФИО>13 не представлено никаких доказательств о том, что вышеуказанная постройка создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешая возникший между сторонами спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении сервитута, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости частного сервитута на земельный участок площадью 6,969 кв.м. по адресу: <Адрес...> в ООО "Универсал".

В соответствии с заключением ООО "Универсал" -Н от <Дата ...> необходимо установить плату за пользование земельным участком в размере 1 687 рублей в год.

Суд первой инстанции установил, что истцы (ответчики) <ФИО>13 и ответчики (истцы) <ФИО>4 и <ФИО>5 не достигли соглашения об установлении или условиях сервитута, руководствуясь ст. 216 ГК РФ, 274 - 276 ГК РФ, обоснованно в соответствии с заключением эксперта ООО "Универсал" -Н пришел к выводу об установлении сервитута, с установлением платы за пользование земельным участком в размере 1687 рублей в год.

На основании изложенного, исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий <ФИО>12

Судьи <ФИО>11