Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-13459/2020, 33-133/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-133/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.,
судей Данилова А.А., Лымарева В.И.,
при секретаре судебного заседания Емельяновой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3267/2020 по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова Виктора Владимировича,
по апелляционной жалобе Сейидова Анара Ага оглы
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 сентября 2020 года, которым заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворено в части. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N У-20-76582/5010-003 от 22 июня 2020 года изменено, взысканная сумма неустойки снижена с 400000 рублей до 20000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 27 июня 2017 года, по вине водителя <.......> управляющего автомобилем ВАЗ 21043, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Сейидову А.А.о автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК", которая отказала Сейидову А.А.о в добровольной выплате страхового возмещения. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2018 года с САО "ВСК" в пользу Сейидова А.А.о взыскана сумма страхового возмещения в размере 243400 руб. Данное решение исполнено страховой компанией в полном объеме 11 июля 2018 года. 22 июня 2020 года финансовым уполномоченным по заявлению Сейидова А.А.о, было принято решение N У-20-76582/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в связи с чем с САО "ВСК" в пользу Сейидова А.А.о взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по решению суда в сумме 400000 руб. Вместе с тем, страховая компания полагает, что указанное решение вынесено уполномоченным с нарушением норм закона, регулирующим спорные правоотношения, поскольку к взыскиваемой неустойке не применены требования разумности и справедливости, между тем, страховой компанией заявлялось о применении указанных требований. Кроме того, Сейидовым А.А.о необоснованно заявлены требования о взыскании неустойки. Ссылаясь на изложенное, просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от 22 июня 2020 года N У-20-76582/5010-003 об удовлетворении требований Сейидова А.А.о, либо уменьшить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сейидовым А.А.о. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления в виду неправильного толкования и применения судом норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что у суда отсутствовали законные оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.
Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя САО "ВСК" - Чугумбаевой А.Р., относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2017 года в результате ДПТ, произошедшего по вине водителя Костина А.В., управлявшего автомобилем <.......>, был поврежден автомобиль марки <.......>, принадлежащий Сейидову А.А.о. Гражданская ответственность виновно лица на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". 7 июля 2017 года Сейидов А.А.о обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2018 года с САО "ВСК" в пользу Сейидова А.А.о взысканы денежные средства, в том числе сумма страхового возмещения в размере 243400 руб. и штраф в сумме 121 950 руб. САО "ВСК" исполнило указанное решение суда 3 июля 2018 года. Факт нарушения САО "ВСК" срока выплаты причитающегося страхового возмещения подтверждается материалами дела и страховой компанией не оспаривается.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Сейидов А.А.о неоднократно обращался в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки. Вступившими в законную силу решениями Дзержинского районного суда г. Волгограда: от 17 августа 2018 года (исполнено 5 декабря 2018 года); от 5 февраля 2019 года (исполнено 13 июня 2019 года); 25 июля 2019 года (исполнено 10 сентября 2019 года) с САО "ВСК" в пользу Сейидова А.А.о взыскивалась неустойка за период с 28 июля 2017 года по 5 июня 2018 года в общей сумме 120000 руб.
9 января 2020 года Сейидов А.А.о вновь обратился к САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки, однако истцу было отказано в выплате неустойки.
В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Не согласившись с отказом, Сейидов А.А.о обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением N У-20-76582/5010-003 от 22 июня 2020 года взыскал с САО "ВСК" в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, согласно нормам действующего законодательства подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, а также взысканная со страховщика на основании решения Финансового уполномоченного в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда, следовательно, право уменьшения размера заявленной неустойки у финансового уполномоченного отсутствует.
При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, размер ранее взысканной в пользу Сейидова А.А.о в судебном порядке суммы неустойки, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности, отсутствие у финансового уполномоченного права уменьшения размера заявленной неустойки, пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и изменения вынесенного финансовым уполномоченным решения, путем применения к взыскиваемой сумме положений ст. 333 ГПК РФ и снижении неустойки до 20 000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для применения к решению финансового уполномоченного положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат изложенным выше разъяснениям.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда в решении подробно мотивированы и сомнений в правильности не вызывают. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сейидова Анара Ага оглы - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда А.А. Данилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
