Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-13458/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Седых Е.Г.,

Фефеловой З.С.


при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.09.2021 гражданское дело по иску Софронова Станислава Леонидовича к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Уральского филиала о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Софронов С.Л. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Уральского филиала (далее - ПАО "Промсвязьбанк"), Шестакову Р.И. о признании сделки недействительной, взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.11.2019 между ООО "Эльбрус" и ПАО "Промсвязьбанк" в лице Уральского филиала заключен договор комплексного банковского обслуживания. Договор заключен в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения ООО "Эльбрус" к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой. В отношении ООО "Эльбрус" у банка возникли основания полагать, что его сделки имеют сомнительный характер и могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 25.12.2019 ООО "Эльбрус" в банк подано заявление с требованием о закрытии счета, в котором ООО "Эльбрус" подтвердил факт ознакомления с тарифами. В этот же день при закрытии расчетного счета ответчик удержал денежную сумму в размере 135 644 руб. в счет комиссии за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в соответствии с тарифами. 20.03.2020 между ООО "Эльбрус" и ИП Майер Т.Г. заключен договор уступки прав N 7, по которому право требования удержанных при закрытии счета ответчиком 135 644 руб. перешли к Майер Т.Г. (цессионарий). В соответствии с п.3.2 договора цессии цессионарий становится новым кредитором должника. Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение к договору цессии, согласно которому уточнили способы защиты уступленного ИП Майер Т.Г. права требования путем оспаривания договора комплексного банковского обслуживания между ООО "Эльбрус" и ПАО "Промсвязьбанк" полностью или в части. 11.03.2021 между ИП Майер Т.Г. и Софроновым С.Л. заключен договор уступки права (цессии) N 4/2ФЛ, по которому истец приобрел права, ранее приобретенные ИП Майер Т.Г. у ООО "Эльбрус". Полагает, что генеральный директор ООО "Эльбрус" Шестаков Р.И. при заключении договора банковского счета действовал неразумно и недобросовестно, что привело к потере обществом 135 644 руб. Считает, что стороны заключили недействительную сделку, поскольку она нарушает требования закона. Просил признать недействительным пункт 2.1.5.1 тарифов ПАО "Промсвязьбанк", являющийся частью договора комплексного банковского обслуживания. Взыскать с ответчиков солидарно убытки, причиненные недействительной сделкой.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2021 принят отказ Софронова С.Л. от исковых требований к ПАО "Промсвязьбанк", Шестакову Р.И. в части взыскания убытков. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2021 исковые требования Софронова С.Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал на наличие правовых оснований для признания недействительным оспариваемого условия договора банковского счета. Взимание указанной комиссии за стандартные действия банка является неправомерным. Закрытие банковского счета и перечисление денежных средств самостоятельной банковской услугой не являются.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Майер Т.Г. доводы апелляционной жалобы истца поддержала.

В суд апелляционной инстанции истец Софронов С.Л., третье лицо Шестаков Р.И. не явились, ответчик ПАО "Промсвязьбанк", третье лицо ООО "Эльбрус" своих представителей не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 29.11.2019 между ООО "Эльбрус" (клиент) и ПАО "Промсвязьбанк" в лице Уральского филиала заключен договор комплексного банковского обслуживания. Согласно заявлению от 29.11.2019, клиент просил осуществлять обслуживание открытого в соответствии с настоящим заявлением расчетного счета, а также расчетных счетов, которые будут открыты клиенту в Банке в будущем, в соответствии с выбранной клиентом программой обслуживания "Платите меньше". Клиенту в Банке открыт банковский счет и счет корпоративной карты для расчетов с использованием указанной карты.

23.12.2019 директор ООО "Эльбрус" уведомлен банком об ограничении дистанционного доступа для проведения операций по банковскому счету с 23.12.2019 на основании п. 3.3.7 договора дистанционного банковского обслуживания по системе "PSB On-line" (п. 3.3.3 договора дистанционного банковского обслуживания по системе "БанкКлиент"). В уведомлении банком разъяснено о возможности приема с указанной даты надлежаще оформленных расчетных документов на бумажном носителе. Одновременно с вышеуказанным уведомлением банком по системе "PSB On-Line" обществу направлен запрос о необходимости в течение пяти рабочих дней предоставить документы, подтверждающие обоснованность и законный характер перечисления денежных средств, в соответствии с перечнем.

25.12.2019 ООО "Эльбрус" представлено заявление в банк с требованием о закрытии счета.

В заявлении на закрытие счета директор ООО "Эльбрус" Шестаков Р.И. указал, что просит перевести остаток денежных средств на счете в сумме 678 220 руб. на свой счет, открытый в АО КБ "Локо Банк". В указанном заявлении о закрытии счета Шестаков Р.И. подтвердил факт ознакомления с тарифами.

Остаток денежных средств за вычетом комиссии, предусмотренной п. 2.1.5.1 Тарифов в размере 135 644 руб., перечислен на счет, указанный клиентом в заявлении на закрытие.

20.03.2020 между ООО "Эльбрус" и ИП Майер Т.Г. заключен договор уступки прав N 7, по условиям которого право требования удержанных при закрытии счета ответчиком 135 644 руб. перешли к ИП Майер Т.Г.

19.09.2020 между ООО "Эльбрус" и ИП Майер Т.Г. заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому указанное в договоре право требования включает в себя право требования 135 644 руб. в досудебном (претензионном) порядке; право оспаривания договора комплексного банковского обслуживания; право требования применения последствий недействительности договора комплексного банковского обслуживания; иные, не запрещенные законом способы взыскания 135 644 руб.

11.03.2021 между ИП МайерТ.Г. и Софроновым С.Л. заключен договор уступки права N 4/2ФЛ (цессии), по которому истец приобрел права, ранее приобретенные ИП Майер Т.Г. у ООО "Эльбрус".

Оспаривая пункт 2.1.5.1 тарифов ПАО "Промсвязьбанк", являющихся частью договора комплексного банковского обслуживания, заключенного между ООО "Эльбрус" и ПАО "Промсвязьбанк" путем присоединения 29.11.2019 ООО "Эльбрус" к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк", истец ссылается на его недействительность в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ, Закон о противодействии отмыванию доходов), пришел к выводу о соответствии закону условия договора комплексного банковского обслуживания, предусматривающего удержание ответчиком комиссии, применяемой с целью недопущения нарушений Федерального закона N 115-ФЗ и противодействия отмыванию доходов.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ).

В силу п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 859 данного кодекса предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (п. 1).

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (п. 5).

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п. 7).

Согласно п. 1.18 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк", к которым в соответствии с договором присоединилось ООО "Эльбрус", клиент обязался оплачивать банку комиссионное вознаграждение и иные предусмотренные договорами о предоставлении банковских продуктов платежи в соответствии с условиями таких договоров и тарифами.

Пунктом 2.1.5.1 Тарифов ПАО "Промсвязьбанк" на расчетно-кассовое обслуживание, являющихся неотъемлемой части договора комплексного банковского обслуживания сторон, банк вправе удержать комиссию по любому из открытых счетов в размере 20% от суммы остатка денежных средств на счете в связи с закрытием счета клиента в случае не предоставления либо ненадлежащего предоставления клиентом документов и информации, запрошенных банком в соответствии Законом о противодействии отмыванию доходов.

В соответствии со ст. 7 Закона о противодействии отмыванию доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер (абз. 3 п. 2).

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся соответствующий запрос; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абз. 4 п. 2).

Если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 данной статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 данного федерального закона (п. 3).

Кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 названной статьи (абз. 3 п. 5.2).

Отказ от заключения договора банковского счета (вклада) и расторжение договора банковского счета (вклада) по основаниям, изложенным в абзацах втором и третьем данного пункта, не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий (абз. 4 п. 5.2).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 11).

Из приведенных положений закона следует, что осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом о противодействии отмыванию доходов, ни иными нормативными актами.

Закон о противодействии отмыванию доходов, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Изложенное судом первой инстанции учтено не было, решение суда как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о признании недействительным условия договора комплексного банковского обслуживания сторон, содержащегося в п. 2.1.5.1 Тарифов ПАО "Промсвязьбанк" на расчетно-кассовое обслуживание по Программам обслуживания для клиентов "малого и среднего бизнеса" - юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в установленном законодательством порядке.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны (ответчика) понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей и госпошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, в сумме 150 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2021 отменить, апелляционную жалобу истца Софронова С.Л. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Софронова С.Л. удовлетворить.

Признать недействительным условие договора комплексного банковского обслуживания, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" в лице Уральского филиала и ООО "Эльбрус" 29.11.2019, содержащееся в п. 2.1.5.1 Тарифов ПАО "Промсвязьбанк" на расчетно-кассовое обслуживание по Программам обслуживания для клиентов "малого и среднего бизнеса" - юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в установленном законодательством порядке.

В счет расходов по уплате государственной пошлины взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Софронова С.Л. денежную сумму в размере 450 рублей.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка