Дата принятия: 04 октября 2021г.
Номер документа: 33-13458/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2021 года Дело N 33-13458/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Турханцева А.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Турханцева Алексея Геннадиевича к Горр Василию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа от 15 января 2018 г. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Турханцев А.Г. обратился в суд с иском к Горр В.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 15 января 2018 г. между сторонами заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 104 346 753 рубля сроком возврата до 15 января 2020 г. без процентов. В установленный договором срок ответчик заемные средства истцу не вернул, претензия последнего оставлена без ответа, долг не погашен. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, истец просил взыскать с Горр В.В. задолженность в размере 104 346 753 рублей, государственную пошлину 60 000 рублей.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица - МРУ Росфинмониторинга по ПФО в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что выводы суда о мнимости сделки не основаны на нормах действующего законодательства.
В письменном отзыве на жалобу Горр В.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, пояснив, что спорный договор займа не заключал, денежные средства истец ему не передавал, в г.Набережные Челны никогда не бывал, с Турханцевым А.Г. не знаком.
Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 15 января 2018 г., по условиям которого займодавец Турханцев А.Г. передал заемщику Горр В.В. денежные средства в размере 104 346 753 рублей сроком возврата до 15 января 2020 г. без процентов.
Турханцев А.Г. направил в адрес Горр В.В. претензию о возврате долга по договору займа, которая получена последним 18 января 2021 г., в добровольном порядке не исполнена.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, разъяснениями Верховного Сула Российсчкой Федерации, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном 8 июля 2020 г., для проверки финансовой возможности истца представить заем в размере, превышающем 104 миллиона рублей, направил запросы в соответствующие органы и учреждения.
Согласно сведениям МРУ Росфинмониторинга по ПФО Турханцев А.Г. никогда не являлся руководителем/учредителем каких-либо обществ, деятельность индивидуального предпринимателя не осуществлял, наличие в распоряжении истца денежных средств на дату представления займа подлежит исследованию при рассмотрении дела. При этом по информации, поступающей в адрес Росфинмониторинга от кредитных организаций, операции с участием Турханцева А.Г. в 2019 г. квалифицируются как сомнительные, направленные на транзитное движение денежных средств.
Из информации, содержащейся в ЕГРН, по состоянию на 14 мая 2021 г. какая-либо информация о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за Турханцевым А.Г., не имеется.
В региональной базе системы индивидуального (персонифицированного) учета ГУ - Отделение ПФР по РТ данные о трудовой деятельности Турханцева А.Г., сумме выплат и иных вознаграждений за периоды с 2013-2020 г. отсутствуют.
По состоянию на 16 апреля 2021 г. в базе данных ИФНС России по г. Набережные Челны сведений о доходах за 2013-2020 г. в отношении Турханцева А.Г. не имеется.
Согласно сведениям ГИБДД за Турханцевым А.Г. не значатся какие-либо зарегистрированные транспортные средства.
Суд первой инстанции с учетом размера займа вынес на обсуждение вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику, в связи с возникновением обоснованных сомнений в реальности долгового обязательства и возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций, и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, установив мнимый характер договор займа и злоупотреблении правом сторон сделки, поскольку факт реальной передачи денежных средств с учетом финансовой возможности истца предоставить ответчику заем в заявленном размере, наличия намерения сторон заключить именно договор займа с реальной возможностью осуществления передачи денежных средств наличными деньгами своего подтверждения не нашел.
Для проверки доводов жалобы суд апелляционной инстанции предложил истцу представить доказательства в обоснование своей позиции по иску.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.
Между тем, ответчик не выполнил требование судебной коллегии о представлении доказательств, в том числе в виде своих объяснений по существу спора, дважды не явился по вызову в судебные заседания, проявив процессуальную пассивность, чем воспрепятствовал установлению объективной истины по делу.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Вышеуказанное бездействие ответчика на основании нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает заведомо недобросовестным; на стороне ответчика имеет место злоупотребление процессуальными правами, проявившееся в неиспользовании лицом своего процессуального права в части доказывания, уклонении от обязанности представить доказательства, истребованные судом апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств возникновения между сторонами заемных правоотношений.
Для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств. Доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить ответчику заем в размере 104 346 753 рубля, представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Турханцевым А.Г. не представлены совокупность доказательств, опровергающих выводы суда относительно мнимости сделок, позволяющих однозначно установить реальность правоотношений по договору займа и передачи денежных средств.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Турханцева А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 8 октября 2021г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
