Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13458/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13458/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Ильиной Светланы Энверовны к Добрачеву Владиславу Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
по апелляционной жалобе представителя Добрачева В.С. - Смирнова Сергея Сергеевича,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ильиной Светланы Энверовны к Добрачеву Владиславу Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.
Взыскать с Добрачева Владислава Сергеевича в пользу Ильиной Светланы Энверовны сумму материального ущерба в размере 124 269 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1843 рублей, расходы на оплату досудебного заключения в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 388 рублей 30 копеек, а всего взыскать 144 500 рублей 30 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ильина С.Э., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Добрачеву В.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.
Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2018 года в г. Красноярске в районе дома N 9, Теплый переулок произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053 г/н N под управлением Добрачева В.С. и автомобиля Toyota Kluger г/н N под управлением Ильина Ю.И. (собственником автомобиля является истец). Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Добрачев В.С. Автогражданская ответственность последнего на момент ДТП застрахована не была.
Ильина С.Э. просила взыскать с Добрачева В.С. сумму восстановительного ремонта в размере 124 269 рублей, расходы на оплату юриста 30 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 388 рублей 30 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 1700 рублей.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Добрачева В.С. - Смирнов С.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с тем, что взыскиваемая сумма восстановительного ремонта определена без учета износа. Указывает на экспертное заключение, из которого следует, что осуществление ремонта автомобиля после ДТП не посредством замены поврежденных деталей на новые оригинальные или оригинальные (штатные) бывшие в употреблении возможно, техническими регламентами это прямо разрешено.
В судебное заседание явились представитель Добрачева В.С. - Смирнов С.С., представитель Ильиной С.Э. - Обухов В.Г., иные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: Ильина С.Э. (возврат почтового отправления т.2 л.д. 54), Добрачев В.С. (отчет об отслеживании почтового отправления), третье лицо Пасиков В.Г. (возврат почтового отправления т.2 л.д. 50,56), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Добрачева В.С. - Смирнова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ильиной С.Э. - Обухова В.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 декабря 2018 года в г. Красноярске в районе дома N 9, Теплый переулок произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053 г/н N под управлением Добрачева В.С. и автомобиля Toyota Kluger г/н N под управлением Ильина Ю.И. (собственником автомобиля является Ильина С.Э.). Добрачев В.С. на момент ДТП являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля (л.д. 98 оборотная сторона). Автогражданская ответственность последнего на момент ДТП застрахована не была.
По результатам рассмотрения дорожно-транспортного происшествия виновным в совершении был признан водитель Добрачев В.С., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ и привлеченный к ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ.
Вина в дорожно-транспортном происшествии стороной истца не оспаривалась.
Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам ООО "Аварком-Сибирь" (отчет N 03-45-01/19) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 124 324 рубля.
По ходатайству ответчика судом назначалась оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта в ООО КЦПОиЭ "Движение", согласно выводам которой повреждения автомобиля Ильиной С.Э. соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 29 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 124 269 рублей, с учетом износа 19 708 рублей, в случае использования для ремонта бывших в употреблении запасных частей 41 280 рублей. Также экспертом сделан вывод о невозможности определить, повреждены ли в момент ДТП на автомобиле Ильиной С.Э. оригинальные или контрафактные запасные части.
Разрешая заявленные Ильиной С.Э. требования, суд первой инстанции исходил из принципа полного возмещения причиненного вреда и правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других". Оценив представленные истцом доказательства в обоснование стоимости восстановительного ремонта, при недоказанности ответчиком доводов о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, полученных автомобилем, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта по правилам статьи 67 ГПК РФ, признав его относимым, допустимым, достоверным, с учетом того, что ответчиком не было представлено опровергающих доказательств, суд пришел к выводу о доказанности размера причиненного вреда.
Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оценивая выводы суда первой инстанции относительно размера подлежащего возмещению вреда, судебная коллегия соглашается с ними, так как они соответствуют принципу полного возмещения причиненного вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления Конституционного Суда РФ замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Поскольку ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следовало, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, то суд правомерно положил в основу решения определенную экспертным путем стоимость восстановительного ремонта, предполагающую использование новых, а не бывших в употреблении деталей, подлежащих замене.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Добрачева Владислава Сергеевича - Смирнова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
