Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13458/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-13458/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Жабиной Н.А.
судей Ривняк Е.В., Данилова А.А.
при секретаре Бокатовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1833/2020 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об отмене решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ N <...> по обращению Прокофьева В. А.
по апелляционной жалобе представителя Прокофьева Владимира Анатольевича - Диль Наталии Анатольевны
на решение Советского районного суда г.Волгограда от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
Восстановить страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" срок для подачи заявления об отмене решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N <...> по обращению потребителя услуги Прокофьева Владимира Анатольевича.
Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Уменьшить размер неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, предъявленных Прокофьевым Владимиром Анатольевичем по факту дорожно-транспортного происшествия от 17 августа 2017 года за период с 15 сентября 2017 года по 23 марта 2018 года до 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об отмене решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ N <...> по обращению Прокофьева Владимира Анатольевича - отказать".
Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав представителя Прокофьева В.А. - Диль Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" Борисова Д.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Прокофьеву В.А. об отмене решение финансового уполномоченного, снижении неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Прокофьев В.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N <...> от ДД.ММ.ГГГГ требования Прокофьева В.А. удовлетворены. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Прокофьева В.А. взыскана неустойка в размере 102 220 рублей.
СПАО "Ингосстрах" считает данное решение незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, СПАО "Ингосстрах" просило суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Прокофьева В.А. - Диль Н.А. оспаривает постановленное судом решение, ссылаясь на нарушение правил подсудности и необоснованное применение положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем и просит его отменить.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее от Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123 определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу частей 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Частью 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Судом первой инстанции установлено, что 17 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого автомобилю марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему Прокофьеву В.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО, управлявший автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Гражданская ответственность Прокофьева В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
25 августа 2017 года Прокофьев В.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
28 августа 2017 года СПАО "Ингосстрах" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ООО "<.......>".
04 сентября 2017 года по заказу СПАО "Ингосстрах" было составлено исследование ООО "<.......>", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, составила 39 800 рублей.
13 сентября 2017 года СПАО "Ингосстрах" произвело в пользу Прокофьева В.А. оплату страхового возмещения в размере 39 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N 915512.
19 марта 2018 года Прокофьев В.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о несогласии с размером произведенной выплаты, ссылаясь на экспертное заключение <.......>. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
23 марта 2018 года СПАО "Ингосстрах" произвело в пользу Прокофьева В.А. оплату страхового возмещения в размере 63 800 рублей (538 00 рублей стоимость восстановительного ремонта, 10 000 стоимость экспертного заключения), что подтверждается платежным поручением N 241234 от 23 марта 2013 года.
27 марта 2020 года Прокофьев В.А. направил в СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в полном объеме.
СПАО "Ингосстрах" отказало Прокофьеву В.А. в выплате неустойки.
Впоследствии, полагая отказ необоснованным, Прокофьев В.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки в размере 102 220 рублей за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ требование Прокофьева В.А. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Прокофьева В.А. взыскана неустойка в размере 102 220 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение потерпевшему выплачено не было, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки за период с 15 сентября 2017 года по 23 марта 2018 года в размере 102 220 рублей.
Разрешая требования СПАО "Ингосстрах" о снижении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, размер которой является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, размер уже выплаченной неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию со СПАО "Ингосстрах" в пользу Прокофьева В.А. неустойки до 30 000 рублей, в связи с чем, изменил решение финансового уполномоченного в указанной части, отказав в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Прокофьева В.А.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены правила территориальной подсудности, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо Прокофьев В.А. в судебном заседании 25 августа 2020 года, в ходе которого было постановлено обжалуемое решение, участия не принимал. При этом в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица Прокофьева В.А. о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации и жительства по адресу: <адрес>. (л.д. 44), почтовым конвертом подтверждается, что указанная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 47). Таким образом, судом первой инстанции принимались надлежащие меры для извещения заинтересованного лица о дате судебного заседания. Тот факт, что данное извещение возвращено отправителю за истечением срока хранения не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку заинтересованное лицо извещалось судом по известному адресу, от получения извещений уклонялось. В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о слушании дела по известному суду адресу, уклонялось от получения судебных повесток, предпочло вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, учитывая, что лицо, подавшее жалобу, не заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности основанными на ошибочном толковании норм права и противоречащими материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил частично исковые требования СПАО "Ингосстрах" и применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, сводятся к иному толкованию законодательства и переоценке доказательств, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прокофьева Владимира Анатольевича - Диль Наталии Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
