Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 33-13457/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N 33-13457/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3198/2020 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Казимирову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имуществу, заявлению третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека" к Казимирову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Казимирова Николая Викторовича
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2021 г.,
установил:
решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2020 г. были удовлетворены требования ПАО "Промсвязьбанк" и ФГКУ "Росвоенипотека" к Казимирову Н.В. С ответчика в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору от 3 ноября 2015 г. N <...> по состоянию на 11 ноября 2020 г. в размере <.......> коп., расходы по уплате госпошлины в размере 23592 руб., в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, взысканы денежные средства в размере <.......> коп. Этим же судебным постановлением обращено взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки) - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме <.......> руб.
5 августа 2021 г. Казимиров Н.В. направил в суд апелляционную жалобу на указанное судебное постановление, содержащую ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование. В обоснование ходатайства указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором состоялось решение суда. Проходя службу в войсковой части, узнал об исполнительном производстве, возбужденном в отношении него на основании исполнительного листа, выданного по настоящему гражданскому делу, лишь 30 июля 2021 г., в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске. Копия судебного акта была получена им лишь 5 августа 2021 г.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2021 г. Казимирову Н.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2020 г.
В частной жалобе Казимиров Н.В. просит отменить названное определение суда и восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ единолично, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.
Отказывая Казимирову Н.В. в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, не сообщивший о месте своего фактического проживания, достоверно знал о нахождении настоящего дела в производстве суда, принимал участие в его рассмотрении. Однако мер к ознакомлению с результатами разрешения спора, к получению копии решения, в том числе, путем направления соответствующих запросов в разумный срок не предпринимал. Изложенные обстоятельства, с учетом срока подачи апелляционной жалобы, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика и отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
Соглашаясь, вопреки доводам ответчика, с приведенными выводами, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 63, 67 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом апелляционной инстанции установлено, что после вынесения по настоящему гражданскому делу заочного решения Казимиров Н.В. подавал заявление о его отмене (т. 1 л.д. 242), а также лично участвовал в нескольких судебных заседаниях (т. 2 л.д. 5 - 11, 18, 24 - 28).
При этом ни в процессуальных документах по делу, ни в ходе судебных заседаний Казимиров Н.В. не извещал суд и лиц, участвующих деле, о месте своего фактического проживания, ограничиваясь указанием адреса места своей регистрации.
По указанному адресу <адрес>) Казимиров Н.В. извещался о каждом судебном заседании, включая заседание, в котором состоялось решение по делу (т. 2 л.д. 124, 128), туда же была своевременно направлена копия судебного постановления (т. 2 л.д. 155).
Изложенное достоверно свидетельствует о том, что, по крайней мере, с июня 2020 г. Казимиров Н.В. знал о том, что в производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда находится настоящее гражданское дело. Ответчик не ставил суд в известность о месте своего фактического проживания, не предпринимал мер к защите своих прав и интересов, в том числе, через представителя. При этом обратился за получением копии судебного постановления лишь в августе 2021 г. (т. 2, справочный лист), то есть спустя год после отмены заочного решения по делу и спустя пять месяцев после возбуждения в отношении него исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для восстановления ответчику процессуального срока на апелляционное обжалование судебного постановления, поскольку пропуск данного срока был обусловлен недобросовестным поведением Казимирова Н.В., который обратился с жалобой за пределами разумного срока.
Следовательно, обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Казимирова Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.И.Козлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
