Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-13457/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-13457/2020
г. Екатеринбург
06.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Седых Е.Г.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Федина К.А.
при ведении протоколирования помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" к Булдаковой Любови Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., судебная коллегия,
установила:
ООО "ГНК-Инвест" обратилось в суд с иском к Булдаковой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.09.2014 N 2674286662 в размере 58 105 руб. 85 коп., из которых 39 862 руб. 61 коп. - основной долг, 18 243 руб. 24 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, возмещении судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 1 943 руб. 18 коп.
В обоснование иска указано, что 10.09.2014 между АО "ОТП Банк" и Булдаковой Л.Б. заключен кредитный договор N 2674286662, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 71 723 руб. 61 коп., под 29,25% годовых, сроком на 28 месяцев. Булдакова Л.Б. принятые на себя, обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 19.09.2018 г. между ООО "ГНК-Инвест" и АО "ОТП Банк" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования по кредитному договору N 2674286662 от 10.09.2014 перешли к истцу. Судебный приказ от 20.09.2019, выданный ООО "ГНК-Инвест" по заявлению в отношении Булдаковой Л.Б. мировым судьей судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, был отменен 13.11.2019, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020, с учетом исправления арифметической ошибки определением суда от 25.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. С Булдаковой Л.Ю. в пользу ООО "ГНК-Инвест" взыскана задолженность по кредитному договору N 2674286662 от 10.09.2014 в размере 33 115 руб. 85 коп., в том числе, сумма основного долга - 19 483 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом - 13632 руб. 55 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 107 руб. 61 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Булдакова Л.Ю. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что стороной договора от 19.09.2018 между ООО "ГНК-Инвест" и АО "ОТП Банк" ответчик не является, договорные отношения с ООО "ГНК-Инвест" у ответчика отсутствуют, следовательно, у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом, а у истца нет законных оснований для взыскания задолженности. Считает, что из ответа на запрос от АО "ОТП Банк", следует, что по договору N 2674286662 от 10.09.2014 задолженность отсутствует. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который истек 10.11.2018, а исковое заявление подано в суд 04.02.2020. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу банком денежных средств ответчику.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06.10.2020 определением от 07.09.2020, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем направления телефонограммы истцу, 07.09.2020 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "ОТП Банк" и Булдаковой Л.Б. (заемщик) 10.09.2014 заключен кредитный договор N 2674286662 (л.д. 11-15) на сумму 71 723 руб. 61 коп. под 29,25 % годовых на срок 28 месяцев (п. 1, 4, 6 договора).
Ежемесячный платеж по кредиту составляет 3 570 руб., кроме последнего платежа, который составляет 3 358 руб. 18 коп. (п. 6 договора).
Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом.
Ответчиком нарушены условия договора по возврату кредита, из выписки по лицевому счету ответчика следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, последний платеж совершен заемщиком 15.02.2016.
19.09.2018 между АО "ОТП-Банк" и ООО "ГНК-Инвест" был заключен договор цессии, по которому банк передал (уступил) права требования по заключенному между ОАО "ОТП Банк" и Булдаковой Л.Б. договору в размере 58 105 руб. 85 коп.
ООО "ГНК-Инвест" в адрес ответчика Булдаковой Л.Б. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования задолженности по кредитному договору в размере 58 105 руб. 85 коп. (л.д. 41).
Согласно представленному расчету размер задолженности на дату перехода прав требования задолженности составил 58 105 руб. 85 коп., в том числе, сумма основного долга - 39 862 руб. 61 коп., просроченные проценты - 18 243 руб. 24 коп.
Учитывая, что между сторонами договора цессии (АО "ОТП-Банк" и ООО "ГНК-Инвест") было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, права и законные интересы ответчика не нарушены, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.
Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а наличие лицензии обязательно только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
Условие о праве Банка уступать требования по договору любому третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано. Факт смены наименования банка юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, на право Банка требовать надлежащего исполнения кредитного договора, равно как и на его право уступать права (требования), не влияет. Кредитным договором N 2674286662 от 10.09.2014 предусмотрено и согласовано право Банка передавать право требования по кредитному договору третьему лицу, что следует из п. 13 условий кредитного договора, согласие заемщика для этого не требуется. Данные условия кредитного договора заемщиком не оспорены.
Удовлетворяя требования истца, суд правильно исходил из установленных обстоятельств, представленных доказательств, положений ст. ст. 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было, наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетом, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении исковой давности. Суд, взыскивая задолженность частично, сделал вывод о том, что срок исковой давности пропущен за период с февраля 2016 по август 2016 года по просроченному основному долгу и просроченным процентам за пользование заемными денежными средствами в размере 24990 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по просроченным повременным платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что ООО "ГНК-Инвест" 16.09.2019 обращалось к мировому судье судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N 2674286662 от 10.09.2014 в размере 58 105 руб. 85 коп.
Мировым судьей судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ от 20.09.2019.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 13.11.2019 судебный приказ от 20.09.2019 о взыскании с Булдаковой Л.Б. в пользу ООО "ГНК-Инвест" задолженности отменен, в связи с поступившими возражениями должника.
После этого, 03.02.2020 истец обратился с вышеуказанным иском.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Учитывая приостановление течения срока исковой давности с 16.09.2019 по 13.11.2019, а также, принимая во внимание, что с иском в суд истец обратился <дата>, то есть ранее истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что по платежам, начиная с сентября 2016 года сроки исковой давности не истекли.
Таким образом, платежи по кредиту, начисленные ранее сентября 2016 года, не подлежат взысканию с Булдаковой Л.Б. в пользу ООО "ГНК-Инвест" в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства от банка получены не были, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку свою подпись Булдакова Л.Б. в кредитном договоре не оспаривала, частично погашала кредитную задолженность в период с 10.10.2014 по 15.02.2016.
Как верно указал суд первой инстанции в своем решении, доводы ответчика о том, что она не признает заключение кредитного договора и получение денежных средств по нему, не подтверждаются никакими допустимыми доказательствами. Кредитный договор N 2674286662 от 10.09.2014, представленный истцом, содержит подписи ответчика, подлинность которых не оспорена.
Доводы апелляционной жалобы, что согласно ответу на судебный запрос АО "ОТП Банк", у ответчика отсутствует задолженность по кредитному договору, судебная коллегия во внимание не принимает, так, согласно представленному расчету размер задолженности на дату перехода прав требования задолженности составила 58 105 руб. 85 коп., в том числе сумму основного долга - 39862 руб. 61 коп., просроченным процентам - 18243 руб. 24 коп. (л.д. 8-9), доказательств погашения задолженности перед Банком либо перед ООО "ГНК-Инвест" сторона ответчика не представила. Как было указано выше, последний платеж был произведен Булдаковой Л.Б. 15.02.2016.
Таким образом, судебная коллегия констатирует, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Булдаковой Л.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Е.Г. Седых
Судьи:
Р.В. Кучерова
К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
