Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года №33-13457/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-13457/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Э.Ю. Арманшиной
судей Ю.А. Батршиной
О.Р. Фархиуллиной
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.И. Нафиковым
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек - отказать.
Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 7/18 доли в квартире, расположенной по адресу: г. адрес Юбилейный,9 адрес, а ответчику принадлежит 11/18 доли, но расходы по уплате коммунальных платежей не несет. Порядок пользования квартирой не определен.
На основании вышеизложенного, истец просил о взыскании со ФИО2 расходов по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере 71 110 рублей, процентов в сумме 8 164, 63 рубля,
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, заявлявшимся в исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Судебная коллегия, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО2 - ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Из содержания части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо фи наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 7/8 доли квартиры расположенной по адресу: г.адресЮбилейный,9 адрес, а ответчику принадлежат 11/18 доли на основании договора дарения от дата.
Согласно справке с места жительства в квартире зарегистрирован истец, их отец ФИО6, который согласно справке от дата является нетранспортабельным, а потому не может осуществлять самостоятельно расчет по ЖКУ. Порядок пользования квартирой не определен.
ФИО2 в квартире не проживает, хотя оплату за воду, газ, мусор и свет производит в полном объеме, что подтверждается многочисленными квитанциями.
Управляющая организация ООО "УЖХ" на квартиру открыла лицевой счет, оплата за которую производится как истцом, так и ответчиком, о чем были представлены квитанции, при этом с учетом третьего лица.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходил из того, что доказательств достижения соглашения о размере и порядке участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги между сособственниками квартиры сторонами не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что третьим лицом ФИО6 передавались денежные средства ФИО2 на оплату коммунальных услуг, не влекут отмену постановленного судом решения.
Истцом не представлено каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств передачи денежных средств третьим лицом ФИО6 ФИО2 во исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Более того, в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).
ФИО6 является членом семьи собственников и несет солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг согласно п. 3 ст. 31 ЖК РФ, а потому обязан солидарно с собственниками должен производить оплату коммунальных услуг.
В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Ю.А. Батршина
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Проскурякова Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка