Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13457/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-13457/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Гросс И.Н., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Анны Ильиничны к индивидуальному предпринимателю Коцур Василию Васильевичу, АО "Тинькофф Банк", третье лицо: Сафронов Евгений Михайлович о расторжении договоров, взыскании денежной суммы, процентов, по встречному иску ИП Коцур Василия Васильевича к Сафроновой Анне Ильиничне об обязании принять заказанные конструкции, по апелляционной жалобе Сафроновой А.И. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Сафронова А.И. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что 19 сентября 2019 г. между Сафроновой А.И. и ИП Коцур В.В. заключён договор N DY-00418 о передачи в собственность металлопластиковых изделий, и договор потребительского займа N 5173899237 с АО "Тинькофф Банк". Истец указала, что процедура оформления заняла немного времени, истец не успела ознакомиться с содержанием договоров, поэтому, не прочитав их, подписала, при этом не знала о высокой процентной ставке АО "Тинькофф Банка" в 31,59% годовых, тем самым поставила себя и всю свою семью в тяжёлое материальное положение. По мнению истца, ее ввели в заблуждение, убедив в необходимости установить металлопластиковые окна, ввиду того, что всех владельцев квартир многоэтажных домов обяжут устанавливать металлопластиковые окна. Ознакомившись с условиями заключенных истцом договоров, Сафронова А.И. приняла решение о их расторжении, поехала 22 сентября 2019 г. в офис ИП Коцур В.В., который был закрыт, на телефонные звонки никто не ответил. Истец, 24 сентября 2019 г., повторно приехала в офис ИП Коцур В.В. с заявлением о расторжении договора потребительского займа и договора о передаче в собственность металлопластиковых изделий, предложив ответчику заплатить неустойку в размере 10% от стоимости заказа, на что получила отказ от ответчика ИП Коцур В.В. Путем телефонного звонка, Сафронова А.И. обратилась 26 сентября 2019 г. к представителю банка с намерением расторгнуть кредитный договор, 4 октября 2019 г. ей было отказано в удовлетворении ее требований.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд расторгнуть договор, заключенный 19.09.2019г. между Сафроновой А.И. и ИП Коцур В.В. N DY-00418 о передачи в собственность металлопластиковых изделий, расторгнуть договор от 19.09.2019г. N 5173899237 потребительского займа с АО "Тинькофф Банк", взыскать с АО "Тинькофф Банк" перечисленную денежную сумму в размере 19 189 руб., проценты за неосновательное использование денежных средств в размере 1 165,99 руб.
Вместе с тем, ИП Коцур В.В. подал встречный иск к Сафроновой А.И. об обязании принять заказанные конструкции, в обоснование указал, что незамедлительно приступил к исполнению заключенного между сторонами договора от 19 сентября 2019г., направив замеры индивидуального заказа, а также денежные средства заводу-изготовителю. В день согласованной доставки 14.10.2019 года ответчик отказался принимать конструкции и вносить остаток денежных средств по договору, в настоящий момент ответчик также уклоняется от получения конструкций и не согласует дату доставки.
Сафронова А.И. при подписании договора была ознакомлена с его содержанием, предмет договора купли-продажи и его стоимость согласовывались сторонами, полная информация о товаре, его размерах, стоимости, сроках поставки была предоставлена потребителю. Изготовленное изделие имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использовано только приобретающим его покупателем.
В адрес ИП Конур В.В. не поступало требований о расторжении договора в предусмотренный договором срок.
Обязательства ИП Коцур В.В. по договору исполнены надлежащим образом, в срок и в полном объеме. Ответчик со своей стороны допустила нарушения условий договора и до настоящего момента их не исполнила.
Претензия истца об уплате задолженности, а также согласовании даты доставки конструкций, оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного, истец по встречному иску просил суд обязать Сафронову А.И. принять конструкции, заказанные по договору N DY00418 от 19.09.2019г.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Сафроновой А.И. отказано, встречные исковые требования ИП Коцур В.В. удовлетворены.
Суд обязал Сафронову А.И. принять конструкции, заказанные по договору N DY00418 от 19.09.2019г.
В апелляционной жалобе Сафронова А.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт повторяет обстоятельства дела, изложенные в иске, полагает, что суд не дал им должной оценки, не учел состояние здоровья истца и ее низкий уровень материального положения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчики не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.
Третьей лицо Сафронов Е.М. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель Коцур В.В. просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Сафроновой А.И. и ИП Коцур В.В. заключен договор N DY00418 от 19.09.2019 года, в соответствии с которым ИП Коцур В.В. обязуется передать в собственность металлопластиковые изделия, индивидуальные особенности которых определены в Приложении N 1 к договору, а Сафронова А.И. обязуется создать условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения.
Согласно разделу 2 договора цена договора составляет 65 000 руб. Стоимость со скидкой составляет 45500 руб. Размер предоплаты составляет 45 500 руб.
В соответствии с п.3.2. договора после полной оплаты в соответствии с пунктом 2.1.2 ИП Коцур В.В. обязан поставить и передать изделие Сафроновой А.И. в течение 50 рабочих дней с момента заключения договора.
Согласно п.3.6. договора Сафронова А.И. обязана принять переданные ей изделия, за исключением случаев, когда она в соответствии с ГК РФ вправе потребовать замены.
Также, 19.09.2019 года между Сафроновой А.И. и АО Тинькоффбанк заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании N 5173899237, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский займ в размере 45 500 руб. под 31,59% годовых на срок 24 месяца.
Истец ознакомлена с условиями заключения кредитного договора, что подтверждается подписанными лично Сафроновой А.И. индивидуальным условиям договора потребительского займа от 19 сентября 2019 года.
Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на основании заявления Сафроновой А.И. со счета Банка в счет оплаты товара, приобретаемого у ИП Коцур В.В. в размере 45 500 руб.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что письменная форма кредитного договора соблюдена, кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, истец лично подписала договор, чем выразила согласие с его условиями, а также воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами для оплаты товара.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 178, 179, 309, 310, 421, 432, 438, 450, 807, 819, 820 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что истец не представила доказательства, которые подтверждали, что Сафронова А.И. заблуждалась при заключении спорных договоров, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора потребительского кредита. Разрешая встречные исковые требования ИП Коцур В.В., суд исходил из того, что конструкции изготавливались по индивидуальному заказу, в связи с чем истец не вправе отказаться от товара надлежащего качества.
Указав, что Сафроновой А.И. требований о ненадлежащем качестве товара не заявлялось, суд пришел к выводу о наличии оснований для обязания Сафроновой А.И. принять конструкции, заказанные по договору N DY00418 от 19.09.2019г.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на положениях ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве потребителя в любой время отказать от оказанной услуги, являются несостоятельными. К договору о передаче металлопластиковых изделий эта норма не применима, поскольку эти правоотношения регулируются главой 2 указанного Закона и не предусматривают оказание истцу какой-либо услуги применительно к положениям главы 3 данного Закона, что следует из текста договора, а также из объяснений представителя ИП Коцур В.В., данных в суде апелляционной инстанции.
Также данная норма не применима к указанным выше отношениям из кредитного договора, поскольку услуга по предоставлению истцу кредита уже фактически оказана. Иных же оснований для досрочного расторжения кредитного договора истцом не приведено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, по сути, сводятся к несогласию апеллянта с выводам суда, что не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку является субъективным мнением истца и не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.
Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроновой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 16.11.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
