Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года №33-13456/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-13456/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Заливадней Е.К.
судей Песецкой С.В., Башинского Д.А.
при ведении протокола помощником судьи Марченко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителе финансовых услуг в сфере страхования,
по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>8, ссылаясь на то, что взысканный размер неустойки в сумме 400 000 рублей несоразмерен с последствиями нарушения обязательства, противоречит принципам разумности и справедливости.
Представитель финансового уполномоченного в письменных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявление в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. Судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), виновником которого признан <ФИО>5, в результате чего транспортному средству <ФИО>6 Opel Corsa, государственный регистрационный , причинены различные механические повреждения.
<Дата ...> <ФИО>6 обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии МММ (далее по тексту - Договор ОСАГО), предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением нка России от <Дата ...> года-П (далее по тексту - Правила ОСАГО).
<Дата ...> Общество письмом исх. N отказало <ФИО>6 в осуществлении выплаты страхового возмещения Договору ОСАГО в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от <Дата ...> страховым случаем.
<Дата ...> <ФИО>6 направила в адрес Общества заявление (претензию) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 219 446 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей и расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей. В обоснование претензионных требований <ФИО>6 предоставлено экспертное заключение ИП <ФИО>11. от <Дата ...>.
<Дата ...> Общество по результатам рассмотрения претензии потребителя осуществило выплату в размере 234 446 рублей (из которых 219 446 рублей - страховое возмещение, 15 000 рублей - расходы по оплате независимой технической экспертизы).
<Дата ...> Общество письмом N уведомило <ФИО>6 о принятом решении выплатить страховое возмещение в указанном размере и отказать в выплате неустойки, что явилось поводом для обращения <ФИО>6 к финансовому уполномоченному за разрешением спора.
Решением финансового уполномоченного <ФИО>8 от <Дата ...> N с Общества в пользу <ФИО>6 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленная за период с <Дата ...> (день, следующий за днем, не позднее которого выплата страхового возмещения подлежала осуществлению) по <Дата ...> из расчета 1% за каждый день просрочки, как то установлено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер которой верно определен равным 493 753,50 рублей (219 446 х 225 х 1%). Одновременно финансовым уполномоченным указано, что вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.
Рассматривая заявление, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" правомерно пришел к выводу, что удовлетворенны финансовым уполномоченным в оспариваемом Обществом решении требования потребителя финансовых услуг являются законными и обоснованными, а объем удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя соответствует пункту 21 статьи 12 об ОСАГО.
При этом суд указал, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты права и оно не лишено права обратиться в суд с самостоятельными требованиями об уменьшении размера неустойки по предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям, в порядке главы 60 того же Кодекса.
Между тем, довод апелляционной жалобы представителя САО "РЕСО-Гарантия" о том, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки несоразмерности присужденной <ФИО>6 финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судебная коллегия находит заслуживающим внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В данном случае речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> -КГ19-14).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в данном случае размер ущерба составил 219 446 рублей.
При этом взысканная Финансовым уполномоченным неустойка составила 400 000 рублей.
Учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период просрочки нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие мотивированных доводов страховой компании в обоснование необходимости применения положений о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении взысканной неустойки до 200 000 рублей, что при данных обстоятельствах является соразмерным нарушенному обязательству.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 12 января 2021 года изменить, снизить взысканную неустойку с 400 000 рублей до 200 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: Е.К. Заливадняя
Судьи: Д.А. Башинский
С.В. Песецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка