Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 декабря 2020 года №33-13456/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N 33-13456/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торшиной С.А.,
судей: Нагиной О.Ю., Мун Г.И.,
рассмотрела заявление комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года по гражданскому делу по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Герасимук Ольге Владимировне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, возложении обязанности возвратить земельный участок,
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2018 года были удовлетворены исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Герасимук О.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, возложении обязанности возвратить земельный участок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2018 года в части признания отсутствующим права собственности Герасимук О.В. на объект незавершенного строительства автостоянки с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, отменено.
Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Герасимук О.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства автостоянки с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, отказано.
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2018 года изменено, исключено из решения указание на то, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 16 июля 2015 года N <...> о регистрации права собственности Герасимук О.В. на объект незавершенного строительства автостоянки с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, и для снятия с кадастрового учета объекта незавершенного строительства автостоянки с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>
В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 декабря 2018 года оставлено без изменения.
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года и порядка его исполнения.
В заявлении указано на имеющиеся в апелляционном определении неясности, а именно: заявитель просит разъяснить порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года, оставившего в силе решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2018 года о возложении на Герасимук О.В. обязанности по возврату Облкомимуществу земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 2395 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская <адрес>, по акту приема-передачи в состоянии, не хуже первоначального при наличии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности Герасимук О.В. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: N <...>.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, его принявший, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.
При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).
Исходя из анализа указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявление о разъяснении только того апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.
Из материалов дела следует, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2018 года были удовлетворены исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Герасимук О.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, возложении обязанности возвратить земельный участок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2018 года в части признания отсутствующим права собственности Герасимук О.В. на объект незавершенного строительства автостоянки с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, отменено.
Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Герасимук О.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства автостоянки с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, отказано.
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2018 года изменено, исключено из решения указание на то, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 16 июля 2015 года N <...> о регистрации права собственности Герасимук О.В. на объект незавершенного строительства автостоянки с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, и для снятия с кадастрового учета объекта незавершенного строительства автостоянки с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 декабря 2018 года оставлено без изменения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года не содержит недостатков, требующих разъяснения, резолютивная часть апелляционного определения изложена в четкой ясной форме и не допускает двусмысленного толкования. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается.
Изложенные в заявлении комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области обстоятельства о разъяснении апелляционного определения не свидетельствуют о наличии неясностей в судебном акте.
Содержание заявления комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области фактически указывает на несогласие заявителя с судебным актом апелляционной инстанции в части отмены и изменения решения суда первой инстанции, а не свидетельствует о необходимости дополнительных разъяснений, как самого судебного акта, так и порядка его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о разъяснении апелляционного определения и порядка его исполнения, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что удовлетворение заявления приведет к изменению содержания судебного акта, что в силу приведенных выше положений законодательства недопустимо.
Исходя из вышеизложенного, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года и порядка его исполнения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 202, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении заявления комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года по гражданскому делу по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Герасимук Ольге Владимировне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, возложении обязанности возвратить земельный участок и порядка его исполнения - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка