Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13456/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-13456/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Кушнаренко Н.В., Горбатько Е.Н.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-221/2020 по иску Аржанова Егора Владимировича к Голубинскому Юрию Николаевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ефимчук Юлия Сергеевна, о признании сделки недействительной, обязании возвратить автомобиль, встречному иску Голубинского Юрия Николаевича к Аржанову Егору Владимировичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ефимчук Юлия Сергеевна, о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, по апелляционной жалобе Голубинского Юрия Николаевича на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 июня 2020г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Аржанов Е.В. обратился в суд с иском к Голубинскому Ю.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ефимчук Ю.С., о признании сделки недействительной, обязании возвратить автомобиль, ссылаясь на то, что 26.10.2018 между Ефимчук Ю.С. и Аржановым Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля "Хендэ Сантафе", 2007 года выпуска. В ноябре 2019 года данный автомобиль передан истцом Голубинскому Ю.Н. для временного пользования. В декабре 2019 года истцу стало известно, что 19.12.2018г. спорный автомобиль переоформлен Голубинским Ю.Н. на свое имя путем составления договора купли-продажи и подделывания в нем подписи истца. Указанный договор истцом не заключался и не подписывался.
На этом основании, Аржанов Е.В. просил суд признать недействительной сделкой договор купли - продажи автомобиля "Хендэ Сантафе", 2007 года выпуска, от 01.12.2018г., заключённый между Ефимчук Ю.С. и Голубинским Ю.Н., обязать Голубинского Ю.Н. возвратить ему автомобиль (л.д.53-54, 68-70).
Голубинский Ю.Н. в свою очередь подал встречное исковое заявление к Аржанову Е.В., третьему лицу - Ефимчук Ю.С., о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи от 26.10.2018г. того же автомобиля, заключённого между Ефимчук Ю.С. и Аржановым Е.В. В обоснование встречного иска Голубинский Ю.Н. указал, что договор между Ефимчук Ю.С. и Аржановым Е.В. заключён формально, только для транспортировки автомобиля из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону. Данный автомобиль по его просьбе приобретён Аржановым Е.В. для него, он передал Аржанову Е.В. деньги для приобретения указанного автомобиля.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 июня 2020г. исковые требования Аржанова Е.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Голубинского Ю.Н. отказано.
Голубинский Ю.Н. с указанным решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Аржанова Е.В.
Заявитель жалобы указывает на то, что действия Аржанова Е.В. свидетельствуют о том, что автомобиль фактически приобретался для Голубинского Ю.Н., т.е. его поведение после заключения сделки давало основание Голубинскому Ю.Н. и другим лицам полагаться на действительность сделки. Однако, суд данным обстоятельствам правой оценки не дал.
Истец предоставил в суд две копии договора купли-продажи автомобиля от 26.10.2018, при сопоставлении который, следует, что тексты договоров имеют существенные отличия. Данные обстоятельства свидетельствуют о существовании еще одного договора купли-продажи автомобиля между Аржановым Е.В. и Ефимчук Ю.С. или о том, что Аржанов Е.В. изготавливает их без участия бывшего собственника транспортного средства, Ефимчук Ю.С.
Суд, отказывая во встречном иске, данным обстоятельствам не дал оценку и не указал в решении, какой из договоров от 26.10.2018г. он признает законным.
Судом не установлено, кем заполнялись бланки договоров купли-продажи как от 26.10.2018г., так и от 01.12.2018г. При визуальном сопоставлении подписи Ефимчук Ю.С. на трех договорах (л.д. 5, 20, 40), в паспорте транспортного средства (л.д.79-80), в заявлении (л.д. 55), в письме (л.д. 106) подпись выполнена разными лицами. Однако, суд не предложил лицам, участвующим в деле представить доказательства, подтверждающие принадлежность подписи бывшего собственника, (почерковедческая экспертиза с целью, определения, какая же подпись принадлежит Ефимчук Ю.С., не проведена).
Просит суд апелляционной инстанции назначить проведение почерковедческой экспертизы.
Указывает на то, что поскольку спорный договор купли-продажи от 01.12.2018г. Ефимчук Ю.С. не подписывался, то он, фактически, является незаключенным и, как следствие, основания для признания его недействительным также отсутствуют, вследствие чего решение суда в указанной части также подлежит отмене с оставлением исковых требований без удовлетворения.
Аржановым Е.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 165.1, 167 ГПК РФ в отсутствие Аржанова Е.В., Голубинского Ю.Н. и Ефимчук Ю.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Извещение Голубинский Ю.Н, получил лично.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Аржанова Е.В. - Кобизь Л.В. по доверенности, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и это установлено судом, что 26.10.2018 г. между Ефимчук Ю.С. и Аржановым Е.В. в г. Москве заключен договор купли-продажи автомобиля "Хендэ Сантафе", 2007 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.5).
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГУ МВД России по Ростовской области собственником автомобиля является Голубинский Ю.Н. на основании договора от 01.12.2018 (л.д.64).
19.12.2018г. ГУ МВД России по Ростовской области произведены регистрационные действия по перерегистрации автомобиля от прежнего собственника Ефимчук Ю.С. к новому собственнику Голубинскому Ю.Н. В качестве документа-основания в регистрационный орган представлен договор купли-продажи автомобиля между Ефимчук Ю.С. и Голубинским Ю.Н. (л.д.63-65).
Согласно паспорту транспортного средства его собственником также является Голубинский Ю.Н., прежним собственником являлась Ефимчук Ю.С. (л.д.79-80).
Поводом к обращению в суд Аржанова Е.В. с иском о признании недействительной сделкой договора купли - продажи автомобиля от 01.12.2018г., заключённого между Ефимчук Ю.С. и Голубинским Ю.Н., послужило то, что указанный договор между сторонами не заключался и не подписывался, на самом деле данный автомобиль был продан 26.10.2018 Ефимчук Ю.С. Аржанову Е.В. на основании договора купли-продажи, после чего в ноябре 2019 г. передан истцом Голубинскому Ю.Н. для временного пользования.
Голубинский Ю.С. же утверждал, что недействительной (ничтожной) сделкой является договор купли-продажи от 26.10.2018г., заключённый между Ефимчук Ю.С. и Аржановым Е.В., поскольку заключён формально, только для транспортировки автомобиля из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону, по его просьбе и за его деньги.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 153, 154, 166, 160, 168, 169, 170, 454, 301, 302, ГК РФ, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и исходил из того, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 01.12.2018 г., заключённый в г. Ростове-на-Дону между Ефимчук Ю.С. и Голубинским Ю.Н., подлежит признанию недействительным, поскольку и Ефимчук Ю.С. и Голубинский Ю.Н. в ходе производства по делу подтвердили, что указанный договор они между собой не заключали, денежные средства и автомобиль друг другу не передавали.
Напротив, факт заключения договора от 26.10.2018 г. купли-продажи автомобиля между Ефимчук Ю.С. и Аржановым Е.В. установлен, бесспорно, судом. Обе стороны сделки - Ефимчук Ю.С. и Аржанов Е.В. подтвердили заключение указанной сделки, как подтвердили и факт передачи денежных средств и автомобиля друг другу. Договор составлен по установленной законом простой письменной форме, подписан сторонами и полностью исполнен.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования первоначального иска о признании недействительной сделкой договора от 01.12.2018 г. купли-продажи автомобиля, заключённого между Ефимчук Ю.С. и Голубинским Ю.Н., подлежат удовлетворению.
Требования же встречного иска о признании недействительной сделкой договора от 26.10.2018г. купли-продажи автомобиля, заключённого между Ефимчук Ю.С. и Аржановым Е.В., удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
По смыслу закона, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц и характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное, поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Поскольку автомобиль приобретён Аржановым Е.В. в г. Москве по договору купли-продажи от 26.10.2018г., деньги по нему передавал также Аржанов Е.В., автомобиль и документы на него переданы покупателем именно Аржанову Е.В., то он и является собственником спорного автомобиля на основании заключенного между Ефимчук Ю.С. и Аржановым Е.В. договора купли-продажи.
Доводы жалобы о том, что указанный автомобиль приобретен Аржановым Е.В. для Голубинского Ю.Н. и о том, что договор купли-продажи от 26.10.2018 г. автомобиля заключен формально, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и повторному разрешению не подлежат, так как Голубинский Ю.Н. спорный автомобиль по договору купли-продажи от 01.12.2018г. не приобретал, также не представил в суд доказательств того, что указанный автомобиль был приобретён им на основании иного договора купли-продажи. В связи с этим, Голубинский Ю.Н. не приобрёл прав на указанный автомобиль, который находится в его незаконном владении
Представленные доказательства передачи им денежных средств своей дочери Аржановой М.Ю. не являются доказательством заключения между Ефимчук Ю.С. и Голубинским Ю.Н. договора от 01.12.2018г. купли-продажи автомобиля. Факт заключения договора между Ефимчук Ю.С. и Аржановым Е.В. самим апеллянтом не отрицается, это нашло свое подтверждение и в пояснениях Ефимчук Ю.С., а указанные Голубинским Ю.Н. основания для признания этого договора недействительным к законным и достаточным основаниям для этого не относятся. Доказательств заключения между Ефимчук Ю.С. и Голубинским Ю.Н. договора купли-продажи и его исполнения сторонами по этой сделке суду не представлено, к жалобе не приложено.
Ссылка апеллянта на передачу автомобиля, документов на него после его приобретения Аржановым Е.В. Голубинскому Ю.Н. сама по себе не свидетельствует о действительности сделки между Ефимчук Ю.С. и Голубинским Ю.Н. в виду отсутствия доказательств заключения и исполнения этого договора сторонами сделки. Как пояснила в суде первой инстанции сама Ефимчук Ю.С., Голубинского Ю.Н. она не знает, машину продала Аржанову Е.В., именно ему передала автомобиль, документы на него, получив от Аржанова Е.В. деньги за проданный автомобиль.
Указание в жалобе на отсутствие в решении суда оценки тому обстоятельству, какой из договоров от 26.10.2018г. он признает законным, на правильность выводов суда не влияет. Действительным является договор между Ефимчук Ю.С. и Аржановым Е.В., которые между собой не спорят относительно оснований возникновения перехода права собственности на автомобиль от Ефимчук Ю.С. к Аржанову Е.В.
Ссылка в жалобе на то, что судом не установлено, кем заполнялись бланки договоров купли-продажи как от 26.10.2018г., так и от 01.12.2018г., юридического значения не имеет. Стороны по договору от 26.10.2018 г. не отрицают факт его заключения и исполнения. Факт заключения договора от 01.12.2018 г. судом не установлен.
Доводы апеллянта о том, что отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность подписи бывшего собственника в договоре от 01.12.2018 г., является основанием для признания договора незаключенным, а не недействительным, не являются безусловным основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 июня 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубинского Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 16.11.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
