Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-13455/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жорника А.А. к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом

по апелляционной жалобе главы Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Сошина А.В. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Жорник А.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 25 января 2021 года исковые требования Жорник А.А. к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, глава Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Сошин А.В. просит решение Приморско-Ахтарского районного суда от 25 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм градостроительного законодательства, ввиду несоответствия параметров построенного объекта проектной документации и разрешению на строительство.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Жорник А.А. по доверенности Мунгин П.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Глава Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Сошин А.В. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, удовлетворить ходатайства главы Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Сошина А.В. рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, а также в отсутствие иных участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 года по договору купли-продажи Жорник А.А. приобретены жилой дом, общей площадью 32,1 кв.м, с земельным участком, площадью 582,2 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ИЖС, по адресу: <Адрес...>

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.10.2016 года. Из-за ветхости старого жилого дома Жорник А.А. решилснести его и построить новый жилой дом.

Жорник А.А. получил в администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района, разрешение на строительство от 06.06.2018 года, согласно которому разрешено возведение объекта капитального строительства - жилого двухэтажного дома, площадью застройки 81 кв.м, в границах утвержденного градостроительного плана земельного участка от 09.04.2018 года с минимальным отступом от границ соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, равным 3,0 метра.

На принадлежащем истцу Жорник А.А. земельном участке, им был построен жилой двухэтажный дом, литер "Б", общей площадью 112,1 кв.м, жилой площадью 57,4 кв.м, площадь застройки 81,2 кв.м, год завершения строительства 2020.

03.09.2020 года, ГУ "Приморско-Ахтарский" Тимашевского районного отделения Южного филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" был изготовлен технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>

15.09.2020 года в администрацию Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района было направлено уведомление об окончании строительства.

Из администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района поступило уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности N 79/20 от 21.09.2020 года.

Основанием отказа послужило несоответствие, указанного в разрешении на строительство от 06.06.2018 года, минимального отступа от границ соседнего земельного участка, который фактически составляет - 2,59 м.

Жорник А.А., указав, что уменьшение отступа от межи соседнего земельного участка с 3,0 метров до 2,59 метров произошло из-за ошибки строителей, поскольку иной возможности оформить права на возведенный объект капитального строительства нормами действующего законодательства не предусмотрено, обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции закрепленной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что строительство жилого дома по адресу<Адрес...>, велось на основании разрешительной документации.

Для установления юридически значимых обстоятельств дела судом первой инстанции по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО Бюро независимых экспертиз "Гранд" N 127/2020 от 09.12.2020 года, возведенный Жорник А.А. жилой двухэтажный дом, литер "Б", общей площадью 112,1 кв.м, жилой площадью 57,4 кв.м, площадь застройки 81,2 кв.м, год завершения строительства 2020, расположенный на земельном участке <Адрес...>, соответствует требованиям строительных норм и правил, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части отступа от границы смежного земельного участка.

Сохранение и эксплуатация возведенного Жорник А.А. объекта - жилого двухэтажного дома, литер "Б", общей площадью 112,1 кв.м, жилой площадью 57,4 кв.м, площадь застройки 81,2 кв.м, год завершения строительства 2020, на земельном участке с <Адрес...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возведенный Жорннк А.А. жилой двухэтажный дом, литер "Б", общей площадью 112,1 кв.м, жилой площадью 57,4 кв.м, площадь застройки 81,2 кв.м, год завершения строительства 2020, расположенный на земельном участке <Адрес...> соответствует требованиям противопожарных норм и правил.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что заключение судебной экспертизы, соответствует требованиями действующего процессуального законодательства, законодательству о государственной судебно-экспертной деятельности, эксперт, которым проводились соответствующие исследования, обладают необходимой квалификацией и специальными знаниями в данной отрасли знаний, в которой возникли вопросы у суда, и в том объеме, который требуется для ответов на них, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ; заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу.

Исследования проводились в соответствии с требованиями объективности, всесторонности и полноты; противоречий, исключающих достоверность выводов эксперта по существу поставленных перед ними вопросам, в заключении не имеется. Заключение содержит подробное описание проводившихся исследований и составляющих их содержание действий, с обоснованием выводов. Выводы эксперта последовательны и соотносятся с описанием проводившихся исследований; заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, суд первой инстанции верно принял заключение судебной экспертизы эксперта АНО Бюро независимых экспертиз "Гранд" N 127/2020 от 09.12.2020 года в качестве доказательства по делу.

Учитывая установленные обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на день обращения в суд пристройка к жилому дом по адресу: <Адрес...> произведена в соответствии с разрешением на строительство и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права смежных землепользователей.

Целевое назначение, вид разрешенного использования земельного участка позволяют возведение и эксплуатацию на нем индивидуального жилого дома. Сохранение спорного индивидуального жилого дома не нарушает права и законные интересы других лиц.

Собственник соседнего земельного участка не возражает против удовлетворения исковых требований Жорник А.А. с сохранением отступа 2,59 м от спорного строения до границы смежного земельного участка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Жорник А.А. исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы администрации о том, что в результате строительства нарушены градостроительные нормы, в части отступов от спорного строения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно правовой позиции закрепленной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

Между тем, нарушение градостроительных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, однако доказательств таких нарушений администрацией не представлено.

Таким образом, нарушение градостроительных норм и правил, а именно несоответствие отступа в 41 см, являются несущественными, поскольку угрозу жизни или здоровью граждан не создает.

В ходе рассмотрения дела, доказательств тому, что спорной постройкой нарушаются права собственности или законное владение администрации в материалы дела не представлено, доводов о наличии таковых представителем администрации не приводилось.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Сошина А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.В. Кузьмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка