Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-13455/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-13455/2020
Санкт-Петербург 15 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Петровой А.В.
судей Мелешко Н.В., Луковицкой Т.А.
при помощнике судьи Сергееня О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург" в защиту интересов Н.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-2966/2019 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург" в защиту интересов Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, взыскании денежных средств, уплаченных по сертификату, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовой Петербург" (далее - истец, общественная организация) обратилась в суд с иском к ООО "МВМ", в котором указывает, что <дата> Н.А. приобрела телевизор LG OLED55C8PLA стоимостью 145990 рублей у ООО "МВМ". После приобретения товара ею были обнаружены существенные недостатки качества товара, а именно: дефект экрана, в связи с чем Н.А. обратилась с заявлением о замене товара. Замена товара должна была быть произведена в срок не позднее <дата>, однако в указанный срок товар заменен не был. Истец считает, что продавец обязан выплатить неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара за период с <дата> по <дата>. Истец также считает, что поскольку замена товара не произведена, у потребителя возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Требование о возврате денежных средств было направлено <дата>, получено продавцом <дата>, однако по состоянию на <дата> не исполнено. Кроме того, истец приобрела у продавца сертификат "Быстросервис" сроком на 3 года стоимостью 27190 рублей, <дата> направила в адрес продавца уведомление об отказе от исполнения договора об оказании услуг, связанных с осуществлением дополнительного сервисного обслуживания по сертификату "Быстросервис", однако денежные средства ей не возвращены. Истец считает, что продавец обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере стоимости сертификата "Быстросервис" за период с <дата> по <дата>.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 145990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара за период с <дата> по <дата> в сумме 145990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены товара, за период с <дата> по <дата> в сумме 5839 рублей, а также за период с <дата> по день исполнения обязанности по возврату денежных средств в размере 1% от цены товара, взыскать денежные средства, уплаченные за услуги по сертификату, в сумме 27190 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 23 рублей, а также за период с <дата> по день возврата денежных средств в размере ключевой ставки Центрального банка РФ, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и штраф.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования общественной организации в защиту интересов Н.А. удовлетворить частично.
Взыскано с ООО "МВМ" в пользу Н.А. денежные средства, уплаченные по сертификату, в сумме 27190 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период просрочки, а именно: в период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы в размере 27190 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 9297 рублей 50 копеек.
Взыскано с ООО "МВМ" в пользу общественной организации штраф в сумме 9297 рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Взыскана с ООО "МВМ" в доход государства государственная пошлина в сумме 1315 рублей 70 копеек.
Не согласившись с принятым судом решением, общественная организация подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара (телевизора) и неустоек за просрочку удовлетворения требований о замене товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также изменить решение суда в части взыскания штрафа, удовлетворить указанные требования в полном объеме.
Общественная организация, истец Н.А., представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167, частей 1-2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно п. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
В силу положений ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы только в случае обнаружения в товаре (в том числе технически сложного товара) недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> Н.А. оформила договор купли-продажи телевизора LG OLED55C8PLA стоимостью 145990 рублей в ООО "МВМ". В этот же день истец оплатила стоимость товара и оформила договор о доставке товара.
<дата> телевизор был доставлен потребителю, и Н.А. приняла товар, в подтверждение чего подписала акт приема-передачи товара. Согласно данному акту Н.А. подтвердила, что "товар получен, осмотрен, претензий к внешнему виду и комплектности товара не имею".
Истец указывает, что <дата> она обнаружила дефект на экране телевизора, однако ответчик отказался произвести замену товара, а в дальнейшем - возврат денежных средств, уплаченных за товар.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом АНО "Петроэксперт" <дата>, телевизор LG OLED55C8PLA, приобретенный Н.А. в ООО "МВМ", имеет дефект - механическое повреждение матрицы дисплея в виде трещины во внутренних слоях в левой части экрана. Механическое повреждение матрицы дисплея не является производственным дефектом и могло возникнуть в процессе эксплуатации телевизора в связи с нарушением правил эксплуатации; в процессе транспортировки без заводской упаковки; хранения; в результате действий третьих лиц, или непреодолимой силы. Дефект телевизора не является производственным и не может считаться существенным недостатком товара. Причиной возникновения дефекта является внешнее ударное или статьическое механическое воздействие, превысившее ударное или статьическое механическое воздействие, превысившее предел прочности материала дисплея. Установить, в какой момент времени произошло повреждение матрицы дисплея, не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованных и апробированных методик.
При исследовании объекта эксперт установил отсутствие повреждений (деформации, пробоя, разрыва картона) на картонной коробке, в которой был привезен товар покупателю; сама коробка имеет защитный каркас из пенополистирола, элементы которого не имеют механических повреждений. Экспертом также установлено, что горизонтальная полоса (повреждение) в левой части экрана заметна при внешнем осмотре телевизора, а при включении телевизора полоса на экране наиболее видна на светлом фоне.
Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что дефект на товаре (телевизоре) возник после передачи товара покупателю, вследствие нарушений покупателем правил пользования, хранения товара, либо действий третьих лиц, производственным не является, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по замене поврежденного товара на другой, по возврату денежных средств потребителю.
В связи с изложенным, судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, а также неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара, о возврате уплаченных за товар денежных средств, предусмотренной ст.ст. 21-23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, в связи с чем отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истца, направленные на их оспаривание, и сводящиеся по существу к повторению позиции, изложенной истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции. Несогласие истца с выводами суда первой инстанции и произведенной судом оценкой доказательств само по себе основанием для отмены решения суда не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из акта приема-передачи товара не следует, что Н.А. в момент доставки товара вскрывала упаковку товара, осматривала телевизор в косопадающем свете, включала телевизор, подлежат отклонению, поскольку в данном акте прямо указано, что товар Н.А. осмотрен и претензий к внешнему виду товара она не имеет. При этом согласно заключению эксперта механическое повреждение дисплея телевизора заметно при визуальном осмотре.
Ссылки подателя жалобы на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостаток товара возник исключительно после передачи товара потребителю и по его вине, и не возник в период хранения товара на складе, или в период его доставки, несостоятельны, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается факт того, что недостаток товара в момент его передачи Н.А. отсутствовал. Производственным данный недостаток не является.
Довод Н.А. о том, что дефект экрана на телевизоре был обнаружен <дата> при открытии коробки, не подтверждается какими-либо доказательствами, и опровергается актом приема-передачи об осмотре телевизора <дата> и отсутствии претензий.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по сертификату, и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применил положения ст.ст. 395, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что истец <дата> отказалась от договора об оказании услуг по сертификату, ответчик в ходе судебного разбирательства по делу признал право истца на возврат уплаченных по сертификату денежных средств, однако денежные средства возвращены Н.А. не были.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика судом взыскан штраф.
Решение суда в указанных частях не обжаловано.
Таким образом, судебная коллегия при ходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург" в защиту интересов Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
