Определение Свердловского областного суда от 25 сентября 2020 года №33-13455/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N 33-13455/2020







г. Екатеринбург


25.09.2020




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу заинтересованного лица администрации городского округа Пелым на определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 27.07.2020,
выслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 27.03.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Шиятовой А.В. к администрации городского округа Пелым о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. Встречные исковые требования администрации городского округа Пелым к Шиятовой А.В., Шиятовой О.А., Шиятовой В.В., Тарасовой Я.О. о признании их утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 18.09.2019 - отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шиятовой А.В. к администрации городского округа Пелым о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворены, постановлено: Обязать администрацию городского округа Пелым предоставить Шиятовой Алене Валерьевне с учетом права пользования Шиятовой Ольги Александровны, Шиятова Валерия Владимировича, Тарасовой Яны Олеговны во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее 40,0 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся на территории поселка Пелым города Ивделя Свердловской области, благоустроенное применительно к условиям указанного населенного пункта.
В удовлетворении встречных исковых требований администрации городского округа Пелым к Шиятовой Алене Валерьевне, Шиятовой Ольге Александровне, Шиятову Валерию Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.
Взыскать с администрации городского округа Пелым в пользу Шиятовой Алены Валерьевны расходы по уплате государственной пошлины 450 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.09.2019 оставлено без изменения.
02.07.2020 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.
Обжалуемым определением суда от 27.07.2020 указанное заявление удовлетворено частично, постановлено: взыскать с администрации городского округа Пелым в пользу Шиятовой Ольги Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В частной жалобе заявитель просит определение отменить, указывая, что не имеется доказательств несения расходов Шиятовой О.А. на сумму 10000 руб., договор возмездного оказания услуг на сумму заключен с Ильиной Е.В., при этом в деле отсутствуют сведения, подтверждающие какую-либо деятельность Ильиной Е.В., а также оплату каких-либо судебных расходов.
От Шиятовой О.А. в материалы дела поступили письменные возражения на частную жалобу, в которых указано, что доводы обоснование апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права и подлежат отклонению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.
Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")
Факт несения Шиятовой О.А. расходов подтверждается распиской от 01.04.2020, договором возмездного оказания услуг от и дополнительным соглашением от 01.04.2020, актом выполненных работ от 03.04.2020 (правовая экспертиза документов с консультацией заказчика - 1000 руб., составление письменных возражений на иск - 4000 руб., составление апелляционной жалобы - 10000 руб., составление письменных мотивированных возражений на кассационную жалобу - 10000 руб.).
Доводы частной жалобы о том, что расписка о получении денежных средств ИльинойЕ.В. самой Шиятовой О.А. не подписана и не имеется доказательств какой-либо деятельности Ильиной Е.В., не состоятельны.
Как видно из расписки от 01.04.2020, являющейся приложением к договору возмездного оказания услуг от Ильина Е.В. получила от Шиятовой О.А. 10000 руб. по договору возмездного оказания услуг от что подтверждается ее собственноручной подписью, проставленной на такой расписке.
При этом из Договора , заключенного между Шиятовой О.А. и Ильиной Е.В., и дополнительного соглашения к нему от 01.04.2020 следует, что Ильина Е.В. в интересах заказчика Шиятовой Е.В. выполнила, в том числе, работы по составлению письменных мотивированных возражений на кассационную жалобу, о взыскании оплаты за которые и испрашивается Шиятовой О.А.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны указанного договора его наличие, заключение и факт оплаты по нему неоспаривали, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, порочащие данный договор, его условия и факт надлежащей оплаты, у суда не имелось оснований для отказа в его принятии в качестве надлежащего доказательства по делу.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципом разумности, с целью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения суммы испрашиваемых расходов до 5000 руб., оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определила:
определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 27.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа Пелым - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка