Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13455/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-13455/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Кушнаренко Н.В., Горбатько Е.Н.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1074/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Карасенко Александру Александровичу о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Карасенко Александра Александровича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Карасенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование истец указал, что 05.09.2012 г. между ПАО "Сбербанк России" и Карасенко А.А. заключен кредитный договор, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 339 000руб. под 22,7 % годовых, сроком до 05.09.2018г.
Свои обязательства по погашению кредита ответчик неоднократно нарушал, по состоянию на 19.11.2018 г. сумма задолженности составляет 1130171,49 руб. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не исполнены.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору в размере 113 171,49 руб. включая: просроченную задолженность по основному долгу - 53 303,68 руб., задолженности по просроченным процентам - 11 110,66 руб., неустойки - 48 757,15 руб., взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 463,43 руб., а также расторгнуть кредитный договор.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
Карасенко А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое, которым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Приводит доводы о том, что взысканный размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела (сведения с официального сайта Почта России).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, что 05.09.2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Карасенко А.А. был заключен кредитный договор N 27286691, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере 339 000руб., под 22,7 % процентов годовых сроком до 05.09.2018 года.
Свои обязательства банк исполнил и выдал заемщику кредит в полном объеме.
Ответчик принял на себя обязательство возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 9498,23 руб., и последний платеж 05.09.2017 в сумме 9215,28руб.
Согласно представленному расчету, должник Карасенко А.А. свои обязательства не исполнил: ежемесячные платежи в погашение долга и процентов в договорные сроки в полном объеме не вносил, в связи с чем по состоянию на 19.11.2018г. образовалась задолженность в размере 113 171,49 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 53 303,68 руб., задолженности по просроченным процентам - 11 110,66 руб., неустойки - 48 757,15 руб.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810, 819, 421, 450 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, с учетом того, что указанный расчет не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" являются обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном размере и расторгнул кредитный договор в виду существенного нарушения со стороны ответчика его условий в виде просрочки исполнения обязательств, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд распределил расходы по оплате государственной пошлины.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании представленных сторонами в материалы дела доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку истцом представлены достаточные и допустимые доказательства, в своей совокупности подтверждающие заключение между истцом и ответчиком кредитного договора и его ненадлежащее исполнение ответчиком.
При имеющихся по делу обстоятельствах на ответчике, как на стороне кредитного договора, лежит обязанность по оплате задолженности по кредитному договору. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о несогласии с расчетом размера неустойки, в силу того, что какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами представленный истцом расчет ответчиком, не опровергнут, напротив проверен судом и признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора.
Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, не может являться основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку не опровергает представленный банком расчет задолженности, составленный с учетом условий кредитного договора.
Так, согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (л.д. 11).
Учитывая, что ответчиком с 05.04.2018 года погашений по кредитному договору в соответствии с графиком платежей не осуществляется, то в соответствии с п. 3.3. кредитного договора, на сумму просроченной задолженности по кредиту начисляется неустойка по процентной ставке, установленной кредитным договором (расчет задолженности по состоянию на 19.11.2018г. л.д. 45).
Доводы ответчика о завышенном размере суммы неустойки и необходимости ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст. 333 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 1 п. 3-4 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7).
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Вместе с тем, к апелляционной жалобе не приложено каких либо доказательств того, что взысканный размер неустойки превышает установленную на момент заключения кредитного договора решением Центрального Банка Российской Федерации ставку рефинансирования, или превышает рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях.
Поскольку в судебном заседании доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что повлекло начисление неустойки в соответствии с условиями договора, требования банка о взыскании неустойки являются правомерными, в связи с чем основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержат, а по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карасенко Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 13.11.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
