Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-13454/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Рямова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Вывоз отходов" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Зотова С.Е. (доверенность N 30 от 08.04.2021 сроком на один год) на решение Полевского городского суда Свердловской области от 28.05.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Зотова С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рямов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Вывоз отходов" (далее по тексту - Общество, ответчик) об оспаривании законности увольнения, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С 10.08.2020 истец работал в Обществе подсобным рабочим на автотранспортном участке Полевской. 09.01.2021 у истца возник конфликт с начальником транспортной службы Г., причиной которого стал отказ Рямова В.В. от работы сверхурочно. Г. вынудила истца написать заявление об увольнении по собственному желанию. В заявлении истец не указал дату увольнения, планируя в течение двухнедельного периода отработки найти другую работу. 14.01.2021 ответчиком издан приказ N 4 о расторжении трудового договора с истцом по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С увольнением Рямов В.В. не согласен, так как оно являлось вынужденным и произведено до истечения установленного ст. 80 Трудового кодекса РФ двухнедельного срока предупреждения об увольнении, чем нарушено его право на отзыв заявления. Приказ об увольнении и трудовая книжка выданы истцу лишь 17.03.2021 после его неоднократных обращений к работодателю. В отсутствие трудовой книжки Рямов В.В. был лишен возможности трудоустроиться к новому работодателю.

На основании изложенного, Рямов В.В. просил: признать приказ об увольнении незаконным; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения, в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки и документов, связанных с работой, в размере 10000 руб.

Представитель ответчика Зотов С.Е. иск не признал, настаивая на законности прекращения трудовых отношений между сторонами, факт принуждения истца к увольнению отрицал. Дополнительно пояснил, что 12 и 13 января 2021 г. Рямов В.В. выполнял трудовые обязанности, после издания приказа об увольнении на работу не выходил. За получением трудовой книжки и документов, связанных с работой, истец длительное время не обращался, в чем ответчик усматривает признаки злоупотребления правом. Доказательств невозможности трудоустроиться в отсутствие трудовой книжки истец не представил. Поскольку увольнение законно, трудовые права Рямова В.В. не нарушены, оснований для взыскания в его пользу заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Прокурор Забродина Е.А. дала заключение об обоснованности требований истца.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 28.05.2021 исковые требования Рямова В.В. удовлетворены частично: истец восстановлен на работе в прежней должности с 15.01.2021, с ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за период вынужденного прогула с 15.01.2021 по 28.05.2021 в размере 101777,69 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3535,55 руб. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С таким решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель Общества Зотов С.Е., указывая на неправильное определение обстоятельств по делу, нарушение судом норм материального права, просит решение суда в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда изменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Общества заработную плату за время вынужденного прогула в размере 47091,17 руб., требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. оставить без рассмотрения. Настаивает на том, что отсутствие у истца трудовой книжки по причине ее несвоевременной выдачи работодателем не препятствовало трудоустройству, в связи с чем полагает, что период с даты увольнения (15.01.2021) и до даты получения истцом трудовой книжки (17.03.2021) оплате не подлежит. Так как причиной увольнения Рямова В.В. явилось добровольное волеизъявление последнего, вины работодателя в нарушении трудовых прав не имеется, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, прокурор Забродина Е.А. просят оставить ее без удовлетворения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно и надлежащим образом - телефонограммой от 13.08.2021. О причинах своей неявки истец суд апелляционной инстанции в известность не поставил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4).

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом установлено, следует из материалов дела (копии трудового договора, трудовой книжки истца, приказа о приеме на работу - л.д. 8, 9, 25, 26-29), объяснений сторон, что с 10.08.2020 Рямов В.В. работал в Обществе подсобным рабочим на автотранспортном участке Полевской.

09.01.2021 Рямов В.В. обратился к работодателю с заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию (л.д. 24). Как установлено судом, указанная в заявлении дата увольнения "12.01.2021" проставлена не истцом.

14.01.2021 работодателем издан приказ N 4 о прекращении трудового договора с истцом 14.01.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 7). С приказом об увольнении истец ознакомлен 17.03.2021, в этот же день получил трудовую книжку с записью об увольнении, что следует из его объяснений в суде первой инстанции, не опровергнутых ответчиком, и показаний свидетеля С.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, установив, что факт принуждения истца к написанию заявления с просьбой расторгнуть трудовой договор в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел, однако нарушена процедура увольнения ввиду расторжения трудового договора с истцом до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении и в дату, которая работодателем согласована с истцом не была, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца и наличии оснований для восстановления его на работе в прежней должности. Как указано судом в решении, увольнение истца произведено 14.01.2021, в дату, о которой он в заявлении не просил, и ранее двух недель с даты подачи заявления об увольнении, при этом надлежащих доказательств того, что с истцом была согласована дата увольнения 14.01.2021, ответчик суду не представил, истец данное обстоятельство отрицал. Наличие на заявлении истца об увольнении резолюции начальника транспортной службы Г. "Согласовано с 10.01.2021" суд не расценил в качестве доказательства согласования с истцом даты увольнения, поскольку Г. уполномоченным на принятие решений об увольнении лицом не является.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда. Ответчиком решение Полевского городского суда Свердловской области от 28.05.2021 в части удовлетворения исковых требований Рямова В.В. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не обжалуется.

Признавая увольнение Рямова В.В. незаконным и восстанавливая истца на работе, суд обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с даты, следующей за днем увольнения (15.01.2021), по дату вынесения решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу среднего заработка за период с даты увольнения (15.01.2021) и до даты получения истцом трудовой книжки (17.03.2021) ввиду непредоставления истцом доказательств невозможности трудоустроиться в отсутствие трудовой книжки, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они противоречат императивным положениям ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В силу названной нормы обязанность работодателя по выплате среднего заработка за период вынужденного прогула связана не с фактом возможности либо невозможности трудоустройства работника после увольнения (в том числе, из-за отсутствия трудовой книжки), а с самим фактом незаконного увольнения (расторжения трудовых отношений), по причине которого работник и лишен возможности трудиться, а потому период вынужденного прогула начинает течь со дня, следующего за днем увольнения, и заканчивается датой вынесения судебного решения о восстановлении работника на работе в прежней должности.

В этой связи недоказанность обстоятельств, связанных с невозможностью трудоустроиться по причине отсутствия трудовой книжки, вопреки доводам апеллянта, правового значения для разрешения заявленного Рямовым В.В. иска не имеет. Указанные обстоятельства подлежали бы установлению в случае рассмотрения вопроса о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в порядке ст. 234 Трудового кодекса РФ, однако таких требований Рямов В.В. не заявлял.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика об исключении из подлежащего оплате времени вынужденного прогула периода с 15.01.2021 до 17.03.2021 не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном субъективном толковании ответчиком норм материального права.

Доводов о несогласии с произведенным судом расчетом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула апелляционная жалоба не содержит, соответствующего контррасчета не представлено.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, задержкой выдачи трудовой книжки, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда (ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ), при определении размера которой принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, учел требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу морального вреда со ссылкой на отсутствие вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, несостоятельны, так как факты незаконного увольнения, несвоевременной выдачи истцу трудовой книжки нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждены совокупностью надлежащих доказательств.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленного иска суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 28.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Вывоз отходов" - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Иванова Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка