Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13454/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-13454/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Шабаевой Е.И., Житниковой О.В.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "МАКС" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного,
по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" на решение Железнодорожного районного суда гор. Самары от 26 августа 2020 года, которым постановлено:
"Заявление АО "МАКС" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,
УСТАНОВИЛА:
АО "МАКС" обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 21 мая 2020 г. N У-20-39646/5010-011 о взыскании с АО "МАКС" в пользу потребителя финансовой услуги Пунда А.А. страхового возмещения в размере 220 900 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.07.2019 г. потерпевшая в ДТП Пунда А.А. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортный средств.
03.07.2019 г. АО "МАКС" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N УП-399970.
16.09.2019 г. Пунда А.А. получен автомобиль в отремонтирован виде.
17.10.2019 г. АО "МАКС" произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства СТОА в размере 108 000 руб.
18.12.2019 г. Пунда А.А. обратилась в АО "МАКС" с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в счет устранения недостатков произведенного восстановительного ремонта транспортного средства.
19.02.2020 г. на основании заявления Пунда А.А. АО "МАКС" произвело осмотр транспортного средства, и установило, что ремонт повреждений, имеющих отношение к ДТП, произведен своевременно, в связи с чем претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем, 12 марта 2020 г. Пунда А.А. обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения возникшего спора.
21 мая 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. принято решение N У-20-396646/5010-011 о взыскании с АО "МАКС" в пользу потребителя финансовой услуги Пунда А.А. страхового возмещения в размере 220 900 руб.
АО "МАКС" не согласно с данным решением, поскольку экспертиза ООО "ЭКЦ" установила, что повреждения некоторых элементов ТС Citroen C4 Aircross государственный регистрационный знак В407ВМ 763 не могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, а именно: шарнир верхней двери передней левой, шарнир нижний двери передней левой, замок двери передней левой, облицовка двери передней левой, облицовка двери задней левой, порог двери левой, расширитель крыла заднего левого, диск колеса заднего левого.
По результатам рассмотрения документов АО "МАКС" принято решение о выплате страхового возмещения с учетом пожеланий потерпевшего путем выдачи направления для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на условиях станции технического обслуживания автомобилей ООО "ФорвардАвто".
Исходя из акта приема-сдачи выполненных работ N 108 восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства произведен в срок, предусмотренный действующим законодательством РФ.
Таким образом, полагают, что АО "МАКС" выполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.
На основании изложенного истец просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 21 мая 2020 г. N У-20-39646/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги Пунда А.А., рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Пунда А.А. отказать в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 01 июля 2019 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого вследствие действий водителя Пастушкова О.Д., управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К 870БА 163 автомобилю Citroen C4 Aircross государственный регистрационный знак В407ВМ 763, принадлежащему Пунда А.А., причинены механические повреждения, в виде повреждений обоих левых дверей, накладки порога, заднего диска колеса, заднего бампера, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 1 июля 2019 г.
Гражданская ответственность водителя Пунда А.А. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС".
03 июля 2019 г. Пунда А.А. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.
В этот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства Пунда А.А., в ходе которого зафиксированы следующие повреждения: дверь передняя левая, шарнир верхний двери передней левой, шарнир нижний двери передней левой, замок двери передней левой, облицовка передней левой, дверь задняя лева, облицовка двери задней левой, порог двери левой, молдинг порога левого, в-стойка левая, расширитель крыла заднего левого, колесный диск задний левый.
18 июля 2019 г. АО "МАКС" выдало потерпевшему направление N УП-399970 на ремонт на СТОА ООО "ФОРВАРДАВТО" с указанием повреждений, подлежащих устранению: дверь передняя левая, петли двери передней левой, замок двери передней левой, обивка двери передней левой, дверь задняя левая, обивка двери задней левой, порог двери левой, молдинг порога левого, в-стойка левая, расширитель крыла заднего левого, диск колеса заднего левого.
16 сентября 2019 г. автомобиль передан Пунда А.А. после ремонта согласно акту приема-сдачи.
18 декабря 2019 г. Пунда А.А обратилась в АО "МАКС" с претензией об устранении недостатков произведенного ремонта, который произведен не в полном объеме, не были отремонтированы: обивка левых дверей, диск заднего левого колеса, что подтверждено актом осмотра ТС, произведенного 19.02.2020 г. АО "МАКС".
До настоящего времени недостатки ремонта не устранены, ответа на претензию не последовало, в связи с чем, 12 марта 2020 г. Пунда А.А. обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения возникшего спора.
21 мая 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение N У-20-396646/5010-011 о взыскании с АО "МАКС" в пользу потребителя финансовой услуги Пунда А.А. страхового возмещения в размере 220 900 руб.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО "Апэкс Груп", на разрешение экспертам поставлены вопросы: какие операции, методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего применены не обоснованно; весь ли ремонт ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП от 1 июля 2019 г., выполнен исполнителем во время выполнения ремонта транспортного средства потерпевшего. Если нет, то указать допущенные нарушения; соответствуют ли выполненные работы установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов; соответствуют ли фактически замененные запасные части заявленным исполнителем ремонта; соответствуют ли фактически выполненные ремонтные работы заявленным исполнителем ремонта; являются ли выявленные недостатки ремонта транспортного средств потерпевшего устранимыми и каковы методы и технологии их устранения; какова стоимость устранения выявленных недостатков ремонта с учетом износа и без учета износа.
Согласно экспертному заключению N 1638643/1638650 от 28 апреля 2020 г., выполненного ООО "Апэкс Груп", не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП выполнен исполнителем во время ремонта ТС потерпевшего, а именно обивка двери передней левой и задней левой- повреждение внутренней части конструктивного элемента в виде отделения фрагмента крепления, диск колеса задний левый -повреждение в виде разнонаправленных потертостей. Данные повреждения присутствуют в направлении на ремонт и отображены в фотоматериалах первичного акта осмотра. Данные конструктивные элемент необходимо заменить.
Размер расходов на восстановление ТС с учетом износа составляет 220 900 руб., которые и были взысканы финансовым уполномоченным с АО "МАКС".
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик направление на СТОА для проведения работ по устранению недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства заявителю не направило, выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте не произвело, в связи с чем финансовым уполномоченным верно сделан вывод о возложении на АО "МАКС" обязанности по доплате страхового возмещения в пользу Пунда А.А.
При этом суд исходил из того, что выводы финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения в пользу Пунды А.А. основаны на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО "Апэкс Груп", которое согласуется с иными доказательствами по делу.
Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированными.
В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с изложенным оснований не доверять экспертному заключению ООО "Апэкс Груп" у суда не имелось.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами в суде не заявлено.
При этом суд первой инстанции критически отнесся к представленному АО "МАКС" акту экспертно-технического исследования УП-399970, выполненного 17 июля 2019 г. ООО "ЭКЦ", поскольку оно выполнено на основании договора N 01-12/2014 г. от 1 декабря 2014 г. по заказу АО "МАКС" лица заинтересованного в исходе дела.
Кроме того, суд принял во внимание, что акт экспертного исследования ООО "ЭКЦ" датирован 17 июля 2019 г., то есть оно выполнено до выдачи потерпевшей направления на ремонт, вместе с тем, в направлении от 18 июля 2019 г. АО "МАКС" к устранению указывает все повреждения, выявленные при первоначальном осмотре транспортного средства, без каких-либо исключений, установленных данным исследованием. Однако в дальнейшем, при проведении ремонта, в одностороннем порядке без согласования со страхователем, не ставя его в известность, страховщик изменяет объем ремонтных работ по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего Пунда А.А.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта ООО "Апэкс Груп", что все повреждения относятся к заявленному ДТП, не свидетельствуют о незаконности заключения. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта заявитель суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, судом мотивировано принятие одних доказательств и критическая оценка других
При этом выводы специалистов ООО "ЭКЦ" о том, что ряд повреждений на автомобиле истца не относится к указанному выше ДТП, изначально не были приняты во внимание самим истцом, поскольку направление на ремонт содержало в себе полный перечень повреждений, указанных в акте первоначального осмотра.
Последующее, одностороннее изменение истцом согласованного с потерпевшей объема ремонтных работ, без какого-либо уведомления и дополнительного согласования, действующим законодательством не предусмотрено.
Напротив, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен порядок разрешения споров между страховщиком и страхователем, который истцом соблюден не был.
Ходатайств о назначении судебной трассологической экспертизы истец также не заявлял.
Соответственно доводы жалобы о том, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства перед Пунда А.А., являются несостоятельными.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательства, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда гор. Самара от 26 августа 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя АО "МАКС" - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
