Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-13454/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-13454/2020
г. Екатеринбург 08.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Ольковой А.А.,
Торжевской М.О.,
при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-268/2020 по иску Коситских Людмилы Васильевны к Сардаевой Наталье Генриховне об установлении смежной границы земельных участков, сносе самовольной постройки
по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 10.06.2020.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по ордеру N 000141 от 08.10.2020 Косачева А.А., представителя ответчика по доверенности от 13.05.2020 Карпечко И.С., судебная коллегия
установила:
истец, уточнив свои требования, обратилась с иском к ответчику об установлении границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, согласно землеустроительному делу N 219 от 12.05.2008, акту установления и согласования границ земельного участка от 10.09.2007, приложенной ведомости координат; признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка , составленного в 2019 году кадастровым инженером М.; признании объекта недвижимости (бани), расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки и перенос ограждения между участками согласно ранее установленной границы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером . Сардаева Н.Г. является собствеником смежного земельного участка по <адрес> с кадастровым номером . Ответчик проводит кадастровые работы не согласовывая границу с Коситских Л.В. Кроме того, Сардаева Н.Г. без оформления проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществила строительство бани, расположение которой нарушает градостроительные нормы и права истца.
Ответчик требования не признала. Третье лицо кадастровый инженер М., представители третьих лиц филиал "Режевское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по УрФО, Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 10.06.2020 в удовлетворении иска истцу было отказано.
С решением суда не согласилась истец, которая в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано на нерассмотрение судом ходатайства об отложении судебного заседания для целей проведения кадастровых работ участка истца с получением заключения, а также о затребовании дополнительных документов, полагают, что судом не дана оценка документам, подтверждающим наличие нарушений градостроительных норм со стороны ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и надлежащим образом 09.09.2020 по почте, СМС-сообщениями, телефонограммой, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру N 000141 от08.10.2020 Косачев А.А. на доводах жалобы настаивал. Представитель ответчика по доверенности от 13.05.2020 Карпечко И.С. просил решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Коситских Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Сардаева Н.Г. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>. Границы участка уточнены в 2008 году на основании землеустроительного дела N 219 от 12.05.2008, подготовленного филиалом "Режевское БТИ и РН".
В соответствии с актом установления и согласования границ от 10.09.2007 смежная граница с земельным участком по <адрес> была согласована с Коситских Л.В.
Указанные в землеустроительном деле от 2008 года координаты характерных точек смежной границы спорных земельных участков содержатся в сведениях ЕГРН и являются юридически установленными.
Стороной истца заявлено требование об установлении смежной границы земельных участков в тех же координатах, которые определены, зарегистрированы в установленном порядке и никем в настоящее время не оспорены.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 данного Закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
С учетом изложенного, а также положений статьи 61 данного закона сведения о местоположении границ земельного участка, внесенные в ЕГРН (кадастр недвижимости), предполагаются достоверными, подлежат обжалованию в установленном порядке, путем заявления требований об исправлении реестровой ошибки.
С учетом того, что истец, уточнив свои требования, не заявляла о наличии реестровой ошибки в описании смежной границы между участками сторон, а настаивала на установлении этой границы по тем характерным точкам, которые уже внесены в ЕГРН, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, поскольку записи о правах и кадастровом учете объектов недвижимости, внесенные в ЕГРН, не требуют какого-либо подтверждения в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, только в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Таким образом, пока не оспорена юридическая граница участка ответчика с кадастровым номером кадастровые работы в отношении участка истца в отношении спорной границы проводятся без согласования с ответчиком, путем "присоединения" границы участка истца к ранее уточненной границе ответчика. Установление границы по этой линии в судебном порядке также не требуется.
Из обстоятельств дела следует, что в 2019 году Сардаевой Н.Г. были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером , в результате чего было выявлено, что смежная юридическая граница с земельный участком с кадастровым номером от точки н40 до точки н41 не совпадает с фактической границей. Коситских Л.В. не подписан акт согласования иного местоположения смежной границы. Какие-либо изменения в ЕГРН в отношении участка ответчика не внесены.
По сути требования истца направлены на воспрепятствование исправлению ответчиком возможной реестровой ошибки, что в отсутствие иска об исправлении реестровой ошибки как в рамках данного дела, так и в рамках самостоятельного спора, является преждевременным.
Поскольку выполнение кадастровых работ по договору подряда от 16.08.2018 приостановлено в связи с несогласием с местоположением смежной границы Коситских Л.В., результаты данных кадастровых работ не повлекли каких-либо юридических последствий в виде изменений в ЕГРН, а, следовательно, не подлежат оспариванию в судебном порядке, так как не нарушают прав истца. Таким образом, исковые требования в части признания недействительными кадастровых работ или акта согласования от 2019 года обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Что касается негаторных требований истца о сносе самовольной постройки ответчика (бани), переносе ограждения, то судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда об отказе в иске в этой части.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как верно указано судом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие какой-либо опасности со стороны объекта недвижимости (бани) ответчика, как и существенных нарушений градостроительных норм и правил при ее возведении.
Из единственного имеющегося в деле документа - письма о выявлении нарушений градостроительных норм администрации Режевского городского округа от 13.11.2017 следует, что нарушения градостроительных норм заключаются в размещении бани на расстоянии 0,35 м от границы с участком истца, что не соответствует установленному ПЗЗ минимальному расстоянию до смежной границы 1 метр. Вместе с тем, несоблюдение метрового отступа единственно достаточным основанием для применения такого исключительного способа защиты своего права как снос постройки не является. О каких-либо конкретных нарушениях своих прав таким расположением постройки истцом не указано. Ссылки истца на необходимость получения разрешения на строительство бани ошибочны, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Доказательств несоответствия ограждения и постройки установленной смежной границе земельных участков (юридической границе), площади наложения, промеров суду не представлялось. Имеющаяся схема на л.д. 90 том 1 местоположения ограждения и постройки не отражает. На предложение судебной коллегии представить такие доказательства сторона истца указала, что документов, подтверждающих несоответствие построек границе, у них нет, представлять такие документы сторона истца не будет. С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о недоказанности истцом этих обстоятельств.
Доводы жалобы о нерассмотрении судом ходатайства истца об отложении судебного заседания для целей проведения кадастровых работ участка истца с получением заключения, а также о затребовании дополнительных документов (землеустроительного дела, земельного дела из Росреестра и Администрации), несостоятельны.
Ходатайство стороны истца было разрешено мотивированным протокольным определением от 10.06.2020, в соответствии с которым суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием уважительных причин неявки стороны истца, с учетом того, что кадастровые работы должны были быть проведены еще до подачи иска в суд в подтверждение доводов, на которых истец основывает свои требования.
Судебная коллегия соглашается с этими мотивами в аспекте недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами, соблюдения разумных сроков рассмотрения дела. Более того, судебной коллегии сторона истца пояснила, что кадастровые работы не проведены до настоящего времени, заключения кадастрового инженера или межевого плана у истца не имеется, при этом, ходатайств о назначении экспертизы по делу, отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции истцом не заявлено, сторона истца просила о рассмотрении жалобы по имеющимся документам.
Что касается истребования доказательств, то землеустроительное дело 2008 года, регистрационные дела на участки сторон, правоустанавливающие документы сторон на землю судом были запрошены и имеются в материалах дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 10.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коситских Людмилы Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Киселева С.Н.
Судьи: Олькова А.А.
Торжевская М.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
