Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13454/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-13454/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Кушнаренко Н.В., Горбатько Е.Н.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1401/2020 по иску ООО "ЭОС" к Хиврич Анастасии Сергеевне о взыскании кредитной задолженности, по апелляционной жалобе Хиврич Анастасии Сергеевны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Хиврич А.С. о взыскании суммы кредитной задолженности, в обоснование которого указало на то, что 11.06.2014г. между ПАО КБ УБРиР и ответчиком заключен кредитный договор N KD3881000062373, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 488 400 руб. сроком по 11.06.2024г., с процентной ставкой по кредиту 18%.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, открыв Заемщику лицевой ссудный счет, перечислив на счет ответчика денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора. Заемщик свои обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, не осуществляет платежи по погашению кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей.
01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 01-2016, согласно которому к ООО "ЭОС" перешли права требования по кредитному договору, заключенному с Хиврич А.С. в размере 707 112,64 рублей.
Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в его пользу.
До начала рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
На этом основании ООО "ЭОС" просило суд в окончательной редакции взыскать с Хиврич А.С. сумму задолженности в пределах срока исковой давности в размере 431 412,38 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Хиврич А.С. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N KD3881000062373 в размере 431 412,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 7 514,12 руб.
Не согласившись с решением суда, Хиврич А.С. подала апелляционную жалобу, в которой повторно излагает доводы своих возражений на иск и указывает на то, что подавала заявление о пропуске срока исковой давности, в связи с чем во взыскании суммы долга следовало суду отказать в полном объеме.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 11.06.2014г. между ПАО КБ УБРиР и ответчиком заключен кредитный договор N KD3881000062373, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 488 400 руб. сроком по 11.06.2024г., с процентной ставкой по кредиту 18% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, что подтверждается выпиской по счету.
Из материалов дела усматривается, что Заемщик неоднократно нарушала условие о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, что подтверждается выписками из лицевого счета.
До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 819, 421, 199, 200, 207 ГК РФ и исходил из того, что Хиврич А.С., получив сумму кредита, не исполнила принятые на себя обязательства по ежемесячному перечислению денежных средств в счет погашения кредита и начисленных за пользование им процентов, в результате чего у нее образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.
Решая вопрос о размере этой задолженности, суд проверил расчет истца, признав его арифметически верным и правильным, отсутствие иного расчета суммы задолженности, а также заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем посчитал возможным взыскать задолженность за период с 11.03.2017 г. по 11.06.2024 г. в размере 431 412,38 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
Данные выводы суда, по мнению судебной, коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности и о его пропуске истцом при обращении в суд признаются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Действительно, из разъяснений, указанных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Вместе с тем, исходя из существа возникших между сторонами отношений, учитывая, что окончательный срок возврата заемных средств кредитным договором установлен 11.06.2024 г., в данном случае срок исковой давности определяется моментом предъявления иска в суд.
Поскольку с исковым заявлением банк обратился 11.03.2020 г., общий трехлетний срок исковой давности по платежам за период с 11.03.2017 г. по 11.06.2024 г. не был пропущен истцом, в связи с чем доводы жалобы об обратном, основанные на неправильном толковании норм материального права, отклоняются.
Доказательств тому, что сумма задолженности за период с 11.03.2017 г. по 11.06.2024 г. меньше 431 412,38 руб. (сумма, взысканная судом), коллегии не представлено.
Иных доводов жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хиврич Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 13.11.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
