Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-13453/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Чабан Л.Н., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при помощнике Никитюк О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щебитько Руслана Алексеевича и апелляционной жалобе Блюм Натальи Алексеевны, Верховец Веры Ивановны, Верховца Анатолия Александровича, Гуляевой Натальи Валентиновны и Парамоновой Валентины Дмитриевны на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

Щебитько Р.А. обратился в суд с иском к Блюм Н.А., Верховец В.И., Верховцу А.А., Гуляевой Н.В. и Парамоновой В.Д. о выделе доли в натуре.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июля 2019 года исковые требования Щебитько Р.А. удовлетворены.

Реально выделено 48/100 долей принадлежащих Щебитько Руслану Алексеевичу из общего имущества - земельного участка с кадастровым номером площадью 930 кв.м по <Адрес...>, и закономерной границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером , при котором: площадь земельного участка, реально выделяемого Щебитько Руслану Алексеевичу составляет 112,0 кв.м; площадь измененного земельного участка с кадастровым номером составляет 818,0 кв.м.

На Управление Росреестра возложена обязанность:

- произвести кадастровый учет изменений земельного участка площадью 930 кв.м. с кадастровым номером <Адрес...>, в связи с выделом из него доли земельного участка.

- осуществить кадастровый учет земельного участка площадью 112,0 кв.м, образованного в результате выдела доли Щебитько Руслану Алексеевичу из общего имущества - земельного участка площадью 930 кв.м. с кадастровым номером <Адрес...>, на основании межевого плана по описанию границ по образованию земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы, при этом заказчиком кадастровых работ по образованию земельного участка в результате его выдела из земельного участка с кадастровым номером , расположенного в <Адрес...>, считать Щебитько Руслана Алексеевича.

- зарегистрировать за Щебитько Русланом Алексеевичем право собственности на земельный участок, образованный в результате его выдела из общего земельного участка площадью 930 кв.м с кадастровым номером по <Адрес...>, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 23- от 07 марта 2013 года о регистрации права общей долевой собственности за Щебитько Русланом Алексеевичем на земельный участок площадью 930 кв.м с кадастровым номером по <Адрес...>.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, Блюм Н.А., Верховец В.И., Верховец А.А., Гуляева Н.В. и Парамонова В.Д. указывают на его незаконность и необоснованность, на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что выдел доли в натуре одним из сособственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования. Образуемый земельный участок размером 112 кв.м, выделенный в собственность Щебитько Р.А. из исходного земельного участка, указанным требованиям не соответствует. Считают, что реальный выдел земельного участка в собственность истца будет нарушать права ответчиков, а именно будет отсутствовать реальная возможность беспрепятственного доступа к жилым помещениям, принадлежащим ответчикам, для возможности их обслуживания и проведения текущего и капитального ремонта. Судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены не были.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

14 мая 2020 года в Адлерский районный суд г. Сочи поступила апелляционная жалоба Щебитько Р.А.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2020 года Щебитько Р.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, Щебитько Р.А. просит его изменить. Считает, что суд не аргументировал выбор именно варианта N 1 заключения экспертизы, который нарушает его права. Считает, что законная доля Щебитько Р.А. составляет 48/100 долей в праве общей собственности, что составляет 446,4 кв.м. Просит учесть, что вариант N 2 заключения эксперта наиболее полно удовлетворяет его, истца, интересы и соответствует его доле в праве собственности на имущество. Однако, данное обстоятельство не было принято во внимание судом. Просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования по варианту N 2 заключения экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, имеющиеся в материалах дела. О причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и судом была неправильно дана оценка доказательствам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Адлерского районного суда города Сочи от <Дата ...> Щебитько Р.А. является собственником 52/100 долей жилого дома , общей площадью в 182,6 кв.м, количество этажей: 2 по <Адрес...>.

Согласно выписке из ЕГРН от <Дата ...>, проведен государственный кадастровый учёт в отношении жилого дома, по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, площадью в 182,6 кв.м, количество этажей, в том числе подземных: -2, при котором жилому дому присвоен кадастровый .

Правообладателями данного жилого дома являются: Верховец В.И., вид государственной регистрации права: общая долевая собственность 33/200; Верховец А.А., вид государственной регистрации права: общая долевая собственность: 33/200; Щебитько Р.А., вид государственной регистрации права: общая долевая собственность: 52/100.

При доме имеется закономерный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402022:738 площадью 930 кв. м.

На основании решения Адлерского районного суда города Сочи от <Дата ...> Щебитько Р.А. является собственником 48/100 долей указанного земельного участка.

Право на 48/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>, площадью в 930,0 кв.м. зарегистрировано в УФСГРКиК по Краснодарскому краю за Щебитько Р.А.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от <Дата ...> произведен реальный раздел жилого дома <Адрес...>, выделены конкретные жилые помещения в доме: Парамоновой В.Д., Щебитько Р.А., Верховец В.И.,Верховец А.А.; определен порядок пользования земельным участком при жилом доме <Адрес...>, в соответствии с первым вариантом экспертного заключения, согласно которому, площадь земельного участка, выделяемого Парамоновой В.Д., составила: 215.5 кв.м; площадь земельного участка, выделяемого в пользование Щебитько Р.А., составила: 108.6 кв.м; площадь земельного участка, выделяемого в совместное пользование Верховец В.И., Верховец А.А., составила: 237,2 кв.м.

Также судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" проведен государственный кадастровый учет данного земельного участка, то есть его границы и площадь определена с требуемой точностью.

В настоящем иске Щебитько Р.А. просит выделить свою долю земельного участка в натуре.

В соответствии с требованием статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом данные действия не должны противоречить закону и не должны нарушать права и охраняемые интересы других лиц.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено ГК РФ, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями статей 235, 252 ГК РФ реальный раздел спорного земельного участка влечет за собой прекращение общей долевой собственности сторон на указанный объект недвижимости.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Суд первой инстанции правомерно принял на основу решения заключение экспертизы <...> от <Дата ...>.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с определением судом выдела доли истца в натуре по варианту 1 экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вариант заключения экспертизы <...> от <Дата ...> наиболее полно удовлетворяет интересы сторон по делу.

Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определилполноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определилих место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования Щебитько Р.А. подлежат удовлетворению, но выдел доли земельного участка истца следует произвести по варианту заключения <...>" от <Дата ...>.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В связи с изложенным решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июля 2019 года подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года отменить.

Апелляционные жалобы Щебитько Руслана Алексеевича и Блюм Натальи Алексеевны, Верховец Веры Ивановны, Верховца Анатолия Александровича, Гуляевой Натальи Валентиновны, Парамоновой Валентины Дмитриевны удовлетворить в части.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июля 2019 года изменить в части варианта выдела в натуре 48/100 долей Щебитько Р.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , общей площадью 930 кв.м при жилом доме <Адрес...> реально выделив Щебитько Руслану Алексеевичу земельный участок по варианту Приложения к заключению судебной землеустроительной экспертизы от <Дата ...>.

Настоящий судебный акт является основанием для осуществления кадастрового учета земельного участка, образованного в результате выдела доли Щебитько Р.А. из общего имущества - земельного участка площадью 930 кв.м. с кадастровым номером по <Адрес...> на основании межевого плана по описанию границ по образованию земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы <...> от <Дата ...> является неотъемлемой частью настоящего апелляционного определения судебной коллегии.

Председательствующий Е.Ю. Захарова

Судьи Н.М. Мантул

Л.Н. Чабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка