Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-13453/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-13453/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего
Портянова А.Г.,
судей
Галиева Ф.Ф.,
Низамовой А.Р.,
при секретаре
Хабировой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фаррахова Р.М. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Эксперт Банк" (далее - АО "Эксперт Банк") в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Фаррахову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N N..., содержащим в себе элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей со сроком возврата до дата, с под ...% годовых. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки ..., дата года выпуска, цвет серебристый, модель двигателя N..., идентификационный номер (VIN) N..., ПN... ОТ, N..., дата выдачи дата, с залоговой стоимостью ... рублей ... копеек. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, допустив просрочку уплаты ежемесячных платежей. По состоянию на дата задолженность ответчика по кредитному договору составляет 841 824 рубля 43 копейки, в том числе: сумма задолженности основного долга - 666 311 рублей 14 копеек, сумма по просроченным процентам за пользование кредитом - 147 730 рублей 60 копеек, сумма пени по просроченному основному долгу - 9 833 рубля 30 копеек, сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 17 949 рублей 39 копеек. Заемщику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.
Просили взыскать с Фаррахова Р.М. в пользу АО "Эксперт Банк" вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 618 рублей, взыскать сумму процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с дата по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с дата по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Фаррахову Р.М. - автомобиль марки ..., дата года выпуска, цвет серебристый, модель двигателя N... N..., идентификационный номер (VIN) N..., ПТС N..., дата выдачи дата, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 500 499 рублей 35 копеек.
Обжалуемым решением постановлено:
- взыскать с Фаррахова Р.М. в пользу АО "Эксперт Банк" сумму задолженности по кредитному договору N N... от дата по состоянию на дата в размере 841 824 рубля 43 копейки, в том числе: сумма задолженности основного долга - 666 311 рублей 14 копеек, сумма по просроченным процентам за пользование кредитом - 147 730 рублей 60 копеек, сумма пени по просроченному основному долгу - 9 833 рубля 30 копеек, сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 17 949 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 618 рублей;
- взыскать с Фаррахова Р.М. в пользу АО "Эксперт Банк" по кредитному договору N N... от дата сумму процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с дата по дату фактического возврата суммы кредита включительно;
- взыскать с Фаррахова Р.М. в пользу АО "Эксперт Банк" по кредитному договору N N... от дата неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с дата по дату фактического возврата суммы кредита включительно;
- обратить взыскание в пользу АО "Эксперт ФИО1" на заложенное по кредитному договору N N... от дата имущество, принадлежащее Фаррахову Р.М., а именно автомобиль марки ..., дата года выпуска, цвет серебристый, модель двигателя N..., идентификационный номер (VIN) N..., ПТС N..., дата выдачи дата путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 500 499 рублей 35 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Фаррахов Р.М. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что он не был судом извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, а также указал, что задолженность образовалась в результате отзыва лицензии у Банка, о чем о не был уведомлен, реквизиты для погашения задолженности ему не предоставили. Банк, не убедившись о наличии дохода заемщика выдал заведомо невозвратный кредит. Обращение взыскания на заложенное имущество и требование о взыскании неустойки является применением двойной меры ответственности. В настоящий момент имеются основания, препятствующие исполнению решения суда, а именно у Фаррахова Р.М. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок дата года рождения.
От истца - АО "Эксперт Банк" в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От ответчика Фаррахова Р.М. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - представитель АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Фаррахов Р.М., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела следует и установлено судом, что дата между Фарраховым Р.М. и АО "Эксперт Банк" заключен кредитный договор N N..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей, под ...% годовых, со сроком возврата до дата.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки ..., дата года выпуска, цвет серебристый, модель двигателя N..., идентификационный номер (VIN) N..., ПТС N..., дата выдачи дата года.
Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив заемщику денежные средства.
Фаррахов Р.М. в нарушение принятых на себя обязательств по своевременной уплате процентов и возврату кредита не осуществила надлежащим образом, допустив нарушение сроков внесения очередных платежей, а также сумм ежемесячных платежей, что подтверждается представленной выпиской по счету N....
Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на дата задолженность Фаррахова Р.М. по кредитному договору N N... от дата составляет 841 824 рубля 43 копейки, из которых: сумма задолженности основного долга - 666 311 рублей 14 копеек, сумма по просроченным процентам за пользование кредитом - 147 730 рублей 60 копеек, сумма пени по просроченному основному долгу - 9 833 рубля 30 копеек, сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 17 949 рублей 39 копеек.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что расчеты, предоставленные истцом, являются правильными, соответствующими условиям кредитного договора, положениям действующего законодательства, ответчиком не опровергнут контррасчет не представлен.
Принимая во внимание, что Фарраховым Р.М. допущены нарушения условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка, в связи с чем взыскал в пользу АО "Эксперт Банк" с Фаррахова Р.М. задолженность по кредитному договору с причитающимися процентами и штрафными санкциями.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно частям 1 - 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Норма пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства, предметом залога является: автомобиль марки ..., дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) N....
Учитывая ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору заемщиком, обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за одно и тоже нарушение по возврату денежных средств судом применена двойная мера ответственности- взыскание неустойки и обращение взыскания на заложенное имущество, связаны с неправильным толкованием кредитного договора, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, позволяющим кредитору в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, но не мерой ответственности за неисполнение обязательства. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя в пределах объема неисполненного обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, примененной к Фаррахову Р.М. мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства является лишь начисление ответчику договорной неустойки.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не был уведомлен об отзыве лицензии Банка, а также о смене реквизитов для внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).
Опубликованию подлежат, в том числе, следующие сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 ст. 189.74 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у Банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательства кредитором.
В частности, отзыв лицензии у АО "Эксперт Банк" не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, без совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Отзыв лицензии у Банка не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору. Факт просрочки кредитора подлежит доказыванию при рассмотрении дела.
Таким образом, неисполнение обязательств по договору не обусловлено тем, что ответчику не были известны реквизиты счета, на который необходимо вносить денежные средства по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившийся в ненадлежащем извещении ответчика являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, дело к судебному разбирательству было назначено судом на 29 апреля 2021 года, судебное извещение о дне, времени и месте рассмотрения дела были направлены судом в том числе по месту регистрации Фаррахова Р.М., которое было получено адресатом 10 апреля 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют.
Доводы апеллянта о тяжелой жизненной ситуации не влекут отмену решения. Вместе с тем при наличии правовых оснований ответчик не лишен права обращения в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда.
Также обоснованно, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика Фаррахова Р.М. понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 618 рублей.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фаррахова Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Галиев Ф.Ф.
Низамова А.Р.
Справка: судья Асанов Р.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка