Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-13453/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-13453/2020
г. Екатеринбург 07.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,
судей Шиховой Ю.В.,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Бондаренко Анны Павловны на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 30.07.2020 о прекращении гражданского дела по иску Бондаренко Анны Павловны к Абрамкину Алексею Сергеевичу о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Брагиной С.А., судебная коллегия
установила:
29.06.2020 (согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте с иском) Бондаренко А.П. (истец, покупатель) обратилась в суд общей юрисдикции с иском к Абрамкину А.С. (ответчик, продавец) о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании уплаченных по этому договору 700000 руб., о взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что 24.05.2019 сторонами подписан договор купли-продажи земельного участка за 700000 руб. 30.05.2019 истец обратился за государственной регистрацией, в которой отказано по причине судебного запрета на регистрацию сделок в отношении имущества ответчика. Судебным решением от 10.12.2019 по гражданскому делу N 2-1251/2019 отказано в снятии названного запрета. Судебным решением от 28.01.2020 по гражданскому делу N 2-41/2020 удовлетворен иск об обращении взыскания на спорный земельный участок.
Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 30.07.2020 производство по гражданскому делу N 2-811/2020 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что заявленные нетекущие требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве. Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу N А60-72394/2019 ответчик признан банкротом и в его отношении введена процедура реализации имущества.
С таким определением не согласился истец, который в частной жалобе поставил вопрос об отмене судебного определения и рассмотрении его иска по существу в порядке гражданского судопроизводства, вне пределов дела о банкротстве. В обоснование частной жалобы указал, что им в первую очередь заявлено требование неимущественного характера - требование о расторжении договора, и только после рассмотрения данного требования и признания его обоснованным будет рассматриваться имущественное требование о взыскании уплаченной по договору суммы. В статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такого требования как требование о расторжении договора не поименовано.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы частной жалобы. Истец, ответчик и его финансовый управляющий в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившееся лицо, проверив представленные материалы, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Поэтому в силу п. 1 ст. 213. 1 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг). Указанный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.
Отсутствие именования требования о расторжении договора в ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исключает его квалификацию в качестве искомого. С вышеназванного момента процедуры банкротства происходит трансформация неденежного требования о расторжении договора купли-продажи в денежное требование по возврату денежных средств, уплаченных до возбуждения дела о банкротстве (не текущие требования в смысле ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие, по сути, реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве. Аналогичная позиция приведена в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявленных истцом - кредитором требований имущественного характера в общеисковом судебном порядке, поскольку в отношении ответчика - должника ведется процедура банкротства. В данном случае решением арбитражного суда от 25.02.2020 заявление о признании гражданина банкротом признано обоснованным, гражданин признан банкротом и в его отношении введена процедура банкротства. Кроме того, в настоящее время определением арбитражного суда от 29.09.2020 требования к должнику об уплате обязательных платежей признаны погашенными, произведена замена кредитора. Очередное заседание арбитражного суда, в том числе с участием кредитора Бондаренко А.П., по делу о банкротстве Абрамкина А.С. назначено на 09.11.2020.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с последовавшим за этим процессуальным решением суда первой инстанции о прекращении производства по гражданскому делу ввиду следующего.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 и п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры банкротства соответствующие требования, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения процедуры банкротства гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В силу указанных норм закона при установленных обстоятельствах суду первой инстанции надлежало оставить исковые требования без рассмотрения по существу, а не прекращать производство по гражданскому делу. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в ст.ст. 221 и 223 предусматривает различные последствия прекращения производства по делу и оставления исковых требований без рассмотрения. Прекращение производства по гражданскому делу исключает последующее заявление аналогичных требований. А при отпадении обстоятельств, послуживших основанием для оставления исковых требований без рассмотрения по существу, например, при прекращении производства по делу о банкротстве, истец вправе повторно обратиться с теми же требованиями в общеисковом порядке. Схожий подход применен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 N 18-КГ19-187.
Кроме того, примененная 30.07.2020 судом первой инстанции норма п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом бланкетной нормы абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в действующей с 01.09.2009 редакции исключает судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства только в определенных случаях: если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах. Заявленные в данном гражданском деле требования кредитора подлежат рассмотрению в суде (в арбитражном суде), вне конституционного, уголовного судопроизводства или производства по делам об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение о прекращении производства по гражданскому делу, создающее необоснованные препятствия для судебной защиты прав и законных интересов кредитора, подлежит отмене. Исковые требования надлежит оставить без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 1 и абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 30.07.2020 о прекращении производства по гражданскому делу отменить.
Исковые требования Бондаренко Анны Павловны к Абрамкину Алексею Сергеевичу о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: И.А. Волошкова
Судьи: Ю.В. Шихова
Е.М. Хазиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
