Дата принятия: 31 мая 2022г.
Номер документа: 33-13452/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 года Дело N 33-13452/2022
Санкт-Петербургский городской суд в составе
председательствующего
Кудасовой Т.А.,
при секретаре
Дегтяревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года гражданское дело N 2-2942/2021 по частной жалобе Тэна В. С. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
УСТАНОВИЛ:
Тэн В.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Племенной завод "Ручьи" о признании права собственности на помещение площадью N... кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании указанным объектом недвижимости.
В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с САОЗТ "Ручьи" (в настоящее время - ЗАО "Племенной завод "Ручьи"), работодатель принял решение об обеспечении истца жилой площадью путем реконструкции нежилых помещений по адресу: <адрес>, под жилой фонд, в связи с чем между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда от <дата>, по условиям которого ответчик обязался в срок до <дата> реконструировать помещения детского сада по указанному выше адресу под жилой фонд и выделить истцу из переоборудованного помещения <адрес> подъезде N... полезной площадью N... кв. м с последующей приватизацией, долевой взнос истцом оплачен в полном объеме, <дата>, когда ответчиком строительные работы по реконструкции помещений были проведены в объеме достаточным для фактического проживания граждан, истец с семьей вселился в спорное помещение и проживал в нем до <дата>, то есть в течение N... лет непрерывно, открыто, добросовестно владел помещением как своим собственным, проживал в нем, принимал меры к сохранению указанного имущества, нес бремя его содержания имущества, оплачивал коммунальные услуги, пока ответчик не отключил водоснабжение, теплоснабжение и электричество по спорному адресу, а также не ограничил истца в доступе в занимаемое им помещение, в котором до настоящего времени находится личные вещи истца, что свидетельствует о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за истцом права собственности на нежилое помещение в порядке приобретательной давности.
Истец в судебном заседании от <дата> просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета ответчику совершать действия по демонтажу нежилого помещения кадастровый N... расположенном в здании по адресу <адрес>, а также в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению здания по указанному адресу.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе Тэн В.С. просит вышеуказанное определение отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.
Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции указал, что заявленные истцом меры по существу направлены не на защиту прав истца, а на воспрепятствование хозяйственной деятельности ответчика по распоряжению своим имуществом, не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, доказательств того, что ответчиком совершаются незаконные действия со спорным имуществом истцом не представлено, материалами дела не подтверждается.
Доводы частной жалобы о незаконных действиях ответчика по ухудшению спорного имущества не подтверждены, не являются основанием для принятия мер по обеспечению иска.
Истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заявленные истцом меры по существу направлены не на защиту прав истца, а на воспрепятствование хозяйственной деятельности ответчика по распоряжению своим имуществом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом определение является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тэна В. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
