Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-13452/2021

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

03 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего А. Н.А.,

судей Латыповой З.Г.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ахметовой Р. В. к ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных издержек, по апелляционной жалобе ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Ахметова Р.В. обратились в суд с вышеназванным иском к ГУП "Фонд жилищного строительства РБ".

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком дата заключен договор N... на долевое участие в строительстве адрес 38 мкр. адрес Республики Башкортостан, стоимостью 1 627 500,00 рублей. Срок сдачи квартиры по договору долевого участия - дата дата меду ней и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору N... на долевое участие в строительстве, где срок сдачи квартиры указан дата Однако, в установленный срок условия договора и дополнительного соглашения ответчиком не исполнены. Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от дата с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с дата по дата Период нарушения (просрочки) срока передачи квартиры с дата по дата составляет 413 дней. Цена договора равна 1 627 500,00 рублей Неустойка за вышеуказанный период согласно таблице расчета составляет 347 281 рубль 38 копеек. До настоящего времени акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан. дата в адрес ответчика истец направил досудебную претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры. Согласно ответа об отслеживании оправления с почтовым идентификатором, заявление о выплате неустойки получено ответчиком дата Ответчик ответ не представил.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с дата по дата в сумме 347 281 рубль 38 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 192 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Иск Ахметовой Р. В. к ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" о защите прав потребителей" удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" в пользу Ахметовой Р. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 347 281 рубль 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 173 640 рублей 69 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" в бюджет муниципального района адрес РБ государственную пошлину в размере 6 672 рубля 81 копейка".

В апелляционной жалобе ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать, указывая, что оснований для взыскания не имелось, поскольку ответчик пытался урегулировать спор в досудебном порядке, предлагая истцу переооформить договор долевого участия в другом доме или в другой секции, истец на предложения не ответил. Указывает на тяжелую финансовую ситуацию ответчика связанную с наложением ареста на счета. Указывает, что дом частично сдан в эксплуатацию. Считает сумму штрафа и неустойки несоразмерной нарушенным обязательства, ранее в пользу истца взыскивались неустойка, штраф и иные производные от иска требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" Якину А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 8 той же статьи предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что Туймазинского межрайонного суда РБ от дата иск Ахметовой Р. В. к ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" о защите прав потребителей" удовлетворен частично.

С ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" в пользу Ахметовой Р. В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 345 599 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 172 799 рублей 81 копейка.

В остальной части иска - отказано.

С ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" в бюджет муниципального района адрес РБ взыскана государственная пошлина в размере 3 500,00 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата решение Туймазинского межрайонного суда РБ от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУП "ФЖС РБ" без удовлетворения.

Данным решением установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен договор N... на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "9-7 этажный жилой адрес со встроено-пристроенными помещениями в 38 мкр. адрес Республики Башкортостан", согласно которому ответчик обязался осуществить строительство адрес доме по вышеуказанному адресу, договором определен срок передачи объекта долевого строительства - дата (п. 1.1, п. 3.2). Цена на момент заключения договора составила 1 627 500,00 рублей (п. 1.1.2).

Истец в полном объеме исполнил денежные обязательства перед ответчиком по договору N... на долевое участие в строительстве жилого дома.

дата меду Ахметовой Р.В. и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору N... на долевое участие в строительстве, где срок сдачи квартиры указан дата.

Из представленного уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений усматривается, что отсутствуют сведения о регистрации объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, мкр. 38-й, адрес.

Стороной ответчика факт нарушения застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не оспаривается.

Из расчета истца следует, что размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата составляет 347 281 руб. 38 коп. Неустойка исчислена исходя из ставок рефинансирования Центрального банка РФ за период с дата по дата 413 дней (1 627 500,00 х413 х 2 х 1/300 х 7.75%) соответственно, в двойном размере, исходя из положений ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Проверив представленный истцом расчет размера неустойки, суд первой инстанции счел его правильным.

Однако, взысканная сумма неустойки за период с дата по дата в размере 347 281 рубль 38 копеек, по мнению судебной коллегии, не соответствует незначительному периоду просрочки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 347 281 рубль 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 173 640 рублей 69 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Вместе с тем, придя к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки, которая не соответствует требованиям разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы судебной неустойки судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит изменению.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и понимая под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, принимая во внимание длительность просрочки обязательства ответчиком, занятую позицию по делу, уклонение от исполнения законного требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара, факт которого установлен вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда РБ от дата, судебная коллегия считает необходимым снизить неустойку до 130 000 руб., полагая, что данный размер не ниже указанных в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и наиболее полно соблюдет баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца.

Данный размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и является справедливой мерой ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 66 500 руб. (130 000 рублей x 50%).

Доводы ответчика о неблагоприятном имущественном положении судебная коллегия не принимает со ссылкой на п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки удовлетворены не были, у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тяжелое финансовое положение должника не освобождает его от ответственности (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы истца не подлежат удовлетворению, поскольку направлены на переоценку выводов суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу банка суммы неустойки и штрафных санкций.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки и штрафа, указав о взыскании с ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" в пользу Ахметовой Р. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 130 000 рублей, штраф в размере 66 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Н.А. А.

Судьи: З.Г. Латыпова

А.А. Ткачева

Справка: судья Романова Ю.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка