Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-13452/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-13452/2020
г.Екатеринбург 23.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гукасян Е.В. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал N 13-50/2020 по частным жалобам Уразметова Н.С. и представителя администрации городского округа Пелым Пешкурова В.В. на определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 27.07.2020.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Уразметова Н.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-349/2019 по иску Уразметова Н.С. к Администрации городского округа Пелым о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения на условиях социального найма, по встречному исковому заявлению Администрации городского округа Пелым к Уразметова Н.С., ( / / ), ( / / ) о признании утратившим право пользования жилым помещением, Седьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ответчика. Просила взыскать с администрации городского округа Пелым судебные расходы на юридические услуги представителя в суде кассационной инстанции в размере 20000 руб., на транспортные расходы - 9000,21 руб., проживание представителя в г.Челябинске - 2500 руб., всего 31500,21 руб.
Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 27.07.2020 заявление Уразметова Н.С. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С администрации городского округа Пелым в пользу Уразметова Н.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
11.08.2020 и 14.08.2020 представитель администрации городского округа Пелым Пешкуров В.В. и Уразметова Н.С. принесли на определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 27.07.2020 частные жалобы.
Представитель администрации городского округа Пелым Пешкуров В.В. в своей частной жалобе указывает, что заявление Уразметова Н.С. о взыскании с администрации городского округа Пелым расходов в размере 31500,21 руб. не содержит никаких доказательств того, что на эту сумму судебные расходы заявителя имели место в действительности. В заявлении Уразметова Н.С. и приложенных к нему документах указано, что договор от 01.04.2019 возмездного оказания юридических услуг и дополнительное соглашение от 25.03.2020 были заключены с Герц Л.И., однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие оказание юридических услуг Уразметовой Н.С. со стороны Герц Л.И. Представленные заявителем расписки 25.03.2020 от имени фактически не оказывавшей какие-либо юридические услуги Герц Л.И. (сведения о наличии у исполнителя юридического образования отсутствуют) о получении денежных средств на общую сумму 20000 руб. не могут быть признаны достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами понесенных и оплаченных Уразметовой Н.С. судебных издержек по делу. Полагает, что предъявленные к взысканию судебные издержки при отсутствии доказательств действительности понесенных заявителем расходов носят явно неразумный (чрезмерный) характер с учетом объема действий представителя по составлению однотипных по обстоятельствам и правовым основаниям документов, в том числе по другим делам этой категории, изготовлению идентичных апелляционных жалоб и возражений на кассационные жалобы. Поскольку в заявлении Уразметовой Н.С. не указано на оказание юридических услуг представителем Герцем А.П. и оплату ему оказанных услуг, считает, что суд первой инстанции вышел за пределы указанных заявителем требований и оснований. Просит определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 27.07.2020 отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Уразметова Н.С. в своей частной жалобе с последующими дополнениями к ней указывает, что несение заявителем расходов, объем выполненной работы подтверждены документально и связаны с рассмотрением данного правового конфликта. Представитель ответчика не оспаривал факт участия представителя истца в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не оспаривал относимость представленных заявителем доказательств к рассматриваемому делу. Транспортные расходы в размере 9000,21 руб. и расходы на проживание представителя в гостинице в размере 2500 руб. непосредственно связаны с обеспечением участия представителя заявителя в заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера. Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту рассмотрения дела, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Просит определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 27.07.2020 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения кассационной жалобы и проживания, отменить, принять в обжалуемой части новое определение об удовлетворении заявления Уразметова Н.С. о взыскании судебных расходов в полном объеме.
На частную жалобу Уразметова Н.С. поступили письменные возражения представителя администрации городского округа Пелым Пешкурова В.В. с просьбой частную жалобу Уразметова Н.С. оставить без удовлетворения.
Информация по делу была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в силу которых частная жалоба на определение о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы в данном судебном заседании, ни от кого из участников по делу не поступило, судебная коллегия определилао рассмотрении частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании в единоличном составе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частных жалоб и возражений в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. п. 10, 11, 14 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Судом установлено, следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.12.2019 удовлетворены исковые требования Уразметова Н.С. к Администрации городского округа Пелым о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения на условиях социального найма, в удовлетворении встречного искового заявления Администрации городского округа Пелым к Уразметова Н.С., ( / / ), ( / / ) о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.
Представителем Администрации городского округа Пелым на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.12.2019 была подана кассационная жалоба.
21.05.2020 определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 19.12.2019 оставлено без изменения.
Также судом установлено, следует из материалов дела, что 01.04.2019 между Уразметова Н.С. и Герц Л.И. заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Договором поручения от 16.08.2019 предусмотрено представление интересов заказчика на всех стадиях судебного разбирательства Герцом А.П.
20.08.2019 Уразметова Н.С., ( / / ), ( / / ) выдана доверенность на имя Герца А.П. на представление интересов по всем делам.
Дополнительным соглашением от 25.03.2020 к указанному договору оказания услуг предусмотрено составление возражений на кассационную жалобу - 10000 руб., представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции - 10000 руб.
25.03.2020 Герц Л.И. по расписке получены денежные средства в размере 20000 руб.
23.05.2020 подписан акт выполненных работ между Уразметовой Н.С. и Герц Л.И., работы приняты и оплачены.
Заявителем представлены чеки от 20.05.2020 и 21.05.2020 на приобретение бензина на общую сумму 9000,21 руб., квитанция на оплату 1 дня проживания в отеле в г.Челябинске на сумму 2500 руб. на имя Герца А.П. 21.05.2020.
Разрешая заявленные Уразметова Н.С. требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, указав, что суду не представлено достаточных и убедительных доказательств необходимости использования личного легкового автомобиля для явки в суд, как и относимость представленных чеков к рассматриваемому делу. Оценивая объем оказанной представителем помощи (участие в одном судебном заседании, подготовка возражений), среднюю стоимость аналогичных услуг, сложность категории дела, суд пришел к выводу о разумности возмещения расходов в размере 15000 руб. (составление возражения на кассационную жалобу - 5000 руб., представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции - 10000 руб.).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении Уразметова Н.С. расходов на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности дела, объема выполненной работы, затраченного времени, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является разумным и справедливым.
Ссылки в частной жалобе представителя администрации городского округа Пелым Пешкурова В.В. на отсутствие доказательств понесенных и оплаченных Уразметова Н.С. судебных издержек по делу, поскольку договорные отношения по возмездному оказанию юридических услуг возникли между Уразметова Н.С. и Герц Л.И., а фактически юридические услуги оказывались представителем Герцем А.П., несостоятельны, поскольку последним юридические услуги оказывались Уразметова Н.С. в рамках представленного договора поручения от 16.08.2019 в соответствии с п.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, принимая во внимание презумпцию возмездности гражданско-правовых договоров (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), данные расходы подлежат возмещению заявителю.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя определен судом правильно, исходя из объема выполненной представителем работы и категории дела.
Данная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объемом судебной защиты, предоставленной представителем, вопреки мнению представителя администрации городского округа Пелым Пешкурова В.В., подтверждена документально - распиской от 25.03.2020, и не выходит за пределы разумного. Оснований для большего снижения суммы судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания транспортных расходов по представленным кассовым чекам.
Представленные в материалы дела кассовые чеки не являются достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим приобретение представителем заявителя Герц А.П. топлива именно в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку отсутствуют указание конкретного лица, осуществившего покупку топлива, информация о марке транспортного средства, для которого топливо было приобретено, расходе топлива с учетом расстояния до местонахождения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции и технических характеристик автомобиля, который был использован представителем истцов, о собственнике транспортного средства.
Вместе с тем, требования Уразметова Н.С. о возмещении расходов на проживание ее представителя Герц А.П. в отеле г.Челябинска с 20.05.2020 по 21.05.2020 (одни сутки) судебная коллегия признает обоснованными, поскольку рассмотрение дела в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции состоялось 21.05.2020, а местом проживания представителя Герц А.П. является г.Ивдель, в связи с чем имелась необходимость проживания представителя в гостинице в г.Челябинска в указанный день, с учетом его прибытия в г. Челябинск 20.05.2020 и значительной отдаленности указанных городов. В подтверждение несения заявленных расходов заявителем представлены счет N 3595 и кассовый чек от 20.05.2020 на сумму 2500 руб. Вынужденность несения указанных судебных расходов обусловлена необходимостью обеспечения явки представителя в судебное заседание кассационной инстанции и совершения процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, применительно к п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, заявителем подтверждены вынужденность и разумность несения расходов на проживание представителя в сумме 2 500 руб.
С учетом изложенного, определение в части отказа в удовлетворении заявления Уразметовой Н.С. о возмещении расходов на проживание представителя подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального закона (п. 4 ч.1 ст. 333, ч. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении требований на сумму 2500 руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 27.07.2020 в части отказа в удовлетворении заявления Уразметова Н.С. о возмещении судебных расходов на проживание представителя отменить, в данной части вынести новое определение, которым заявление Уразметова Н.С. о возмещении судебных расходов на проживание представителя удовлетворить.
Взыскать с администрации городского округа Пелым в пользу Уразметова Н.С. судебные расходы на проживание представителя в сумме 2500 руб.
В остальной части определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 27.07.2020 оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Деменева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка