Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13452/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-13452/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Гросс И.Н., Фетинга Н.Н.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Аграрный научный центр "Донской" к Гармонову Дмитрию Ивановичу, третье лицо: Министерство науки и высшего образования РФ, о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Аграрный научный центр "Донской" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия
установила
ФГБНУ "АНЦ "Донской" обратилось в суд с иском к Гармонову Д.И. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что заключенный между правопреемником истца и ответчиком договор социального найма жилого помещения от 20.04.2016, по которому Гармонову Д.И. было предоставлено жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. является недействительным поскольку квартира является федеральной собственностью и относится к жилищному фонду Российской Федерации. Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным категориям граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях. Гармонов Д.И. не признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор социального найма от 20.04.2016, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием "Экспериментальное" и Гармоновым Д.И. и применить последствия недействительности ничтожной следки, обязать Гармонова Д.И. возвратить Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Аграрный научный центр "Донской" на праве оперативного управления жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 марта 2020 года исковые требования ФГБНУ "АНЦ "Донской" оставлены без удовлетворения.
ФГБНУ "АНЦ "Донской" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование повторно приводит доводы иска, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки. Настаивает на недействительности ничтожности оспариваемого договора, поскольку считает, что стороны не могли распорядиться квартирой без согласия собственника.
Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Указывая на то, что истец, как юридическое лицо, претерпело 2 реорганизации и на спорный период времени не являлось стороной по сделкам, то срок исковой давности пропущен не был, так как составляет 10 лет со дня начала исполнения сделки.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Частью 1 статьи 60 ЖК РФ установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что: а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению); б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения); в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения; г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец - ФГБНУ "АНЦ "Донской" является правопреемником ФГУП "Экспериментальное".
Гармонов Д.И. 07.06.2011 года принят на работу трактористом-машинистом в ФГУП "Экспериментальное".
Согласно письму от 01.02.2011 Российской академии сельскохозяйственных наук в адрес ФГУП "Экспериментальное", была разрешена приватизация гражданами жилых помещений, в том числе и жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением жилищной комиссии ФГУП "Экспериментальное" от 14.04.2016 Б.А.В. и Гармонов Д.И. признаны нуждающимися в обеспечении жилыми помещениями. Комиссия решила: выделить жилое помещение и заключить договор социального найма с Гармоновым Д.И. на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Спорная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в 2016 году, на основании решения жилищной комиссии ФГУП "Экспериментальное" от 14.04.2016, была предоставлена семье Гармонова Д.И. - работника ФГУП "Экспериментальное".
20.04.2016 между ФГУП "Экспериментальное" и Гармоновым Д.И. заключён договор социального найма жилого помещения, согласно которому Гармонову Д.И. было передано в бессрочное владение изолированное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности- квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для проживания в ней (л.д.14-15).
Договор исполнен сторонами, данное жилое помещение было передано Гармонову Д.И. по акту приема-передачи жилого помещения от 20.04.2016
Согласно выписке из ЕГРН от 16.01.2020 квартира, площадью 65,1 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, находится в оперативном управлении Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Аграрный научный центр "Донской".
Разрешая заявленные требования, суд установил, что договор был заключен в соответствии с требованиями, предъявляемым к таким сделкам действующим законодательством и оснований для признания его недействительным не имеется.
При этом суд, проверив заявленное истцом ходатайство о пропуске срока исковой давности, счел его обоснованным, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 20.04.2016, указав на отсутствие в связи с данным фактом оснований для применения ч.2 ст.167 ГК РФ и применения последствий недействительности ничтожной следки, обязании Гармонова Д.И. возвратить истцу спорное жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истца об отсутствии у правопреемника оснований распоряжаться спорным имуществом без согласия собственника федерального имущества являются необоснованными, так как противоречат материалам дела, которыми достоверно установлены как полномочия правопреемника ФГУП "Экспериментальное" на заключение договора социального найма, так и основания для признания ответчика нуждающегося в жилом помещении, законного владения им на протяжении длительного периода предоставленным помещением.
В нарушение требования ст.56 ГПК РФ истец не предоставил относимых, допустимых, достаточных доказательств, того что ответчиком допущено злоупотребление правом в сложившихся правоотношениях равно как и доказательство того, что в результате заключения оспариваемого договора нарушены его права истца.
Вопреки мнению апеллянта суд подробно изучил поэтапную реорганизацию ФГБНУ "АНЦ "Донской" как юридического лица на праве оперативного управления которого находится спорное жилое помещение, обоснованно указав на то, что в силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лица в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исполнения.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Установив, что сделка сторонами исполнена 20.04.2016 года. С момента исполнения сделки до предъявления иска в суд прошло 3 года и 9 месяцев, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности на предъявления заявленных истцом требований истек.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При таком положении, вне зависимости от реорганизации юридического лицо, истец, на праве оперативного управления которого находится спорное жилое помещение, узнав о нарушении его права должен был обратиться с заявленным иском суд в течение трех лет.
Доводы заявителя о том, что поскольку он не является стороной по спорной сделке, в связи с чем согласно положениям ст. 181 ГК РФ, мог обратиться с заявленным иском в суд в течение 10 лет, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.
Суд, при постановлении обжалуемого решения, в силу положений ст. ст. 67, 56 ГПК РФ, исходил из тех доказательств, которые были сторонами предоставлены суду, и на основании оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Аграрный научный центр "Донской" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.11.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
