Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-1345/2022

Санкт-Петербург 15 февраля 2022 года

Судья Ленинградского областного суда ФИО5, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании единолично дело по частной жалобе ФИО1 на определение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N.

установил:

Решением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверяющего право МО "Лужское городское поселение Лужского муниципального района <адрес>" на выморочное наследственное имущество, прекращении права собственности ответчика на квартиру по адресу: <адрес>, заявленные к администрации Лужского муниципального района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Лужский городской суд <адрес> с заявлением о взыскании с администрации Лужского городского суда муниципального района <адрес> судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела N. Просил взыскать в свою пользу судебные расходы на общую сумму 21114 руб. 78 коп, из которых: 20000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 300 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 42 руб.00 коп. - расходы по приобретению почтовых конвертов, 409 руб. 28 коп. - почтовые расходы на отправку копии иска лицам, участвующим в деле, а также 363 руб. 50 коп. на почтовые расходы, связанные с отправлением заявления о взыскании судебных расходов и направлением его копии лицам, участвующих в деле.

Определением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд не дал правовой оценки недобросовестным действиям администрации <адрес>, способствующих несению истцом судебных издержек, при этом располагающей информацией о том, что право собственности на спорное наследственное имущество признано за истцом в судебном порядке в 2020 году. А также не учел, то обстоятельство, что истец обращался к администрации восстановить нарушенное право в добровольном порядке, однако в связи с отказом, был вынужден обратиться в суд с требованием о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного администрации <адрес> на спорную квартиру как на выморочное наследственное имущество, с прекращением право собственности администрации на спорную квартиру.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с администрации судебных издержек, судья первой инстанции исходил, положений пункта 1 статьи 1157 ГК РФ, и разъяснений, указанных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N "О судебной практике по делам о наследовании", указав, что несение заявленных судебных расходов обусловлено бездействием истца, выразившихся в длительным не оформлении в установленном законом порядке, более года после вступления решения суда в законную силу, прав на наследственное имущество, указав при этом, что удовлетворение заявленного ФИО1 иска к администрации, не обусловлено установлением обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, поскольку администрация Лужского муниципального района <адрес>, исполняющая полномочия ликвидированной администрации МО "Лужское городское поселение Лужского муниципального района, оформляя наследственные права на выморочное имущество, действовала в соответствии с действующим законодательством.

С указанными выводами судья судебной коллегии полагает возможным не согласиться исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.(п.4 ст. 10 ГК РФ).

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая поведение администрации, исходя из последовательности ее действий, которая будучи осведомленной о том, что ФИО3 является наследником первой очереди, что установлено вступившим в законную силу решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела N, злоупотребила своим правом, обратившись к нотариусу <адрес> с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру как на выморочное имущество, тем самым, совершила действия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Что в свою очередь, повлекло обращение ФИО3 в суд за восстановлением нарушенного права к администрации <адрес> с требованием об оспаривании законности выданного свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру как на выморочное имущество (л.д. 24-25).

Таким образом, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено не бездействием заявителя, выразившихся в длительном не оформлении в установленном законом порядке наследственных прав на спорное имущество, а недобросовестным поведением администрации <адрес>.

При таких обстоятельствах, судебные расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца ФИО3, который в свою очередь, вправе в соответствии с п.4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения причиненных этим убытков в виде понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела N.

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, ФИО1 в результате обращения в Лужский городской суд за защитой нарушенного права, в рамках рассмотрения гражданского дела N понесены судебные издержки в общей сумме размере 21114 руб. 78 коп.

В подтверждение понесенных расходов суду представлены: соглашение об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом адвокатской фирмы "Партнер Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов ФИО4 и ФИО1 на сумму 15000 руб.

Согласно п.3.1 указанного соглашения гонорар адвоката за оговоренные услуги составляет 20000 руб.

В подтверждение оплаты представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. и Акт выполненных работ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнении просил взыскать почтовые расходы на сумму 93 руб. 50 коп., представив квитанции на указанную сумму; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также 42 руб. - расходы по приобретению конвертов, 409 руб. 28 коп. - почтовые расходы на отправку копии иска лицам, участвующим в деле, а также 363 руб. 50 коп. в счет почтовых расходов, связанных с отправлением заявления о взыскании судебных расходов и направлением его копии лицам, участвующих в деле.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, критерии которых приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание характер оказанных представителем услуг, сложность дела и длительности судебного разбирательства, а также представленные истцом доказательства, подтверждающие оплату этих расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, судья Ленинградского областного суда полагает необходимым снизить размер заявленных на представителя услуг до 10000 рублей.

Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права, и согласуется с разъяснениями, указанными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом учтены представленные заявителем доказательства фактически понесенных судебных издержек, возмещения которых заявитель требует, и связь между данными издержками и рассматриваемым делом, а также судьей учитывается недобросовестное поведение администрации, по вине которого истец вынужден был понести судебные издержки.

Почтовые расходы в сумме 814 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., также подлежат удовлетворению в силу вышеуказанных обстоятельств как судебные расходы и издержки, понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд в порядке ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое определение.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Лужского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 814 рублей.

В остальной части заявления в удовлетворении требований отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка