Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1345/2021

12 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Бабаняна С.С., Богатова О.В.

при помощнике судьи Куропаткиной Н.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Вилкову А.А., Майорову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя ответчика Майорова Д.В. - Лисина М.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 4 февраля 2021 г., которым постановлено:

Иск ПАО СК "Росгосстрах" к Майорову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Майорова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689, дата постановки на учет 07.08.2002г., место нахождения: Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая,3, место нахождения филиала: г.Пенза. ул.Дзержинского,5А) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 173 211 (ста семидесяти трех тысяч двухсот одиннадцати) руб., в возврат госпошлины 4 664 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб.22 коп.

В удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к Вилкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Проверив материала дела, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первомайский районный суд г.Пензы с иском к Вилкову А.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Kia Cerato/Forte гос.номер N, застрахованного у истца по договору КАСКО N (страхователь ФИО7) и автомобиля МАЗ гос.номер N, которым управлял Вилков А.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований водителем автомобиля МАЗ гос.номер N. В результате ДТП автомобилю Kia Cerato/Forte гос.номер N были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Вилкова А.А. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль Kia Cerato/Forte гос.номер N был застрахован у истца, обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 173 211 рублей. Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Просило взыскать с ответчика Вилкова А.А. 173 211 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 4 664,22 руб.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 22 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Майоров Д.В.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 27 января 2021 г., вынесенным в протокольной форме, изменен процессуальный статус Майорова Д.В. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" Шабаев С.Ю., действующий на основании доверенности N 98-Д от 14 января 2021 г., уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Вилкова А.А. и Майорова Д.В. 173 211 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4 664,22 руб.

Ответчики иск не признали.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Майорова Д.В. - Лисин М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Вилков А.А. и его представитель Никитина М.М. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час.10 мин., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобиля МАЗ 5440С9-520-031 рег.знак N под управлением водителя Вилкова А.А. и автомобиля Kia Cerato/Forte гос.номер N под управлением водителя ФИО7

Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 августа 2020 г. водитель Вилков А.А., управляя автомашиной МАЗ 5440С9-520-031 г/н N с полуприцепом Koegel SN CC24Р г/н N, допустил наезд на стоящий автомобиль Kia Cerato/Forte гос.номер N под управлением водителя ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810058200001065790 от 4 августа 2020 г. Вилков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП и не оспариваются сторонами.

Собственником транспортного средства МАЗ 5440С9-520-031 рег.знак N является Майоров Д.В. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была.

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто "Защита" серии 7100 N от 7 февраля 2020 г. автомобиль Kia Cerato/Forte гос.номер N, принадлежащий ФИО7, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

Собственник транспортного средства Kia Cerato/Forte гос.номер N ФИО7 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр поврежденного транспортного средства и в соответствии с условиями договора КАСКО страхователю поврежденного транспортного средства было выдано направление на СТОА ИП ФИО11 На основании счета на оплату N КЦ20200697/73 от 8 сентября 2020 г., акта на выполнение работ к договору заказ-наряда N КЦ20201623 от 6 августа 2020 г., размер ущерба, причиненный автомобилю марки Kia Cerato/Forte гос.номер N составил 173 211 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело оплату по вышеуказанным документам в сумме 173 211 руб., что подтверждается актом N о страховом случае по КАСКО от 12 сентября 2020 г. и платежным поручением N 36 от 14 сентября 2020 г.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Cerato/Forte гос.номер N ответчиками не оспорен, от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы ответчики отказались.

Из пояснений ответчика Вилкова А.А. следует, что в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, он управлял принадлежащим Майорову Д.В. автомобилем по его поручению, имея путевой лист, который у него забрали представители Майорова Д.В. сразу после ДТП.

Представитель ответчика Майорова Д.В. - Лисин М.А. пояснил суду, что Вилков А.А. был допущен к управлению транспортным средством с целью проверки его навыков вождения для дальнейшего трудоустройства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является ответчик Майоров Д.В. - собственник автомобиля МАЗ 5440С9-520-031 рег.знак N. При этом ответчик Вилков А.А. не может быть признан законным владельцем источника повышенной опасности ввиду отсутствия доказательств передачи ему собственником правомочий по использованию указанного автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком Майоровым Д.В. не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 5440С9-520-031 рег.знак Р 864 УВ 58 по договору ОСАГО застрахована не была, иного документа, подтверждающего управление Вилковым А.А. автомобилем на законном основании, собственником не выдавалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы Майорова Д.В. о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами дела. При этом обстоятельств, освобождающих собственника Майорова Д.В. от материальной ответственности перед истцом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом не допущено. В связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Майорова Д.В. - Лисина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка