Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

при секретареЧесноковой Ю.В. и при ведении протокола помощником судьиГоловановой А.Е.рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Власова С. Л. к Колобову В. А. и Колобову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истецобратился с иском в суд по тем основаниям,ХХ.ХХ.ХХ 19 час. 00 мин. на 8 км + 100 м автодороги (.....) результате виновных действий Колобова В.А. управлявшего автомобилем "ВАЗ-2104", N, принадлежащим Колобову А.В., выразившихся в непредоставлении преимущественного права проезда, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), врезультате которого автомобилю"KIAQLESportage", N, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.Гражданская ответственность водителя Колобова В.А. и собственника транспортного средства на момент ДТП не была застрахована в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".Заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIAQLESportage" установлена в размере 368746 руб. без учета износа,с учетом износа - 312784 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 29600 руб. После неоднократного уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков 453246,67 руб., из которых: 404559,23 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 1560 руб. - убытки, связанныес изготовлением дубликата государственного регистрационного знака, 4000 руб. - убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора, 29600 руб. - утрата товарной стоимости транспортного средства, 13527,44 руб. - убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору, а также судебные расходы, в том числе: 5500 руб. - судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1400 руб. - судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности, 15000 руб. - судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 7732,47 руб. - судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Гражданское дело было передано по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия на основании определения Прионежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ

Решением суда исковые требованияудовлетворены в полном объеме.Суд постановил: взыскать с Колобова В.А. в пользу Власова С.Л. 453246,67 руб., в том числе: 404559,23 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 1560 руб - за изготовление дубликата государственного регистрационного знака, 4000 руб. -оплата услуг эвакуатора, 29600 руб. - утрата товарной стоимости транспортного средства, 13527,44 руб. -уплата процентов по кредитному договору, а также судебные расходы, в том числе: 5500 руб. -определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1400 руб. -удостоверение доверенности, 10000 руб. -оплата услуг представителя, 7184 руб. -уплата государственной пошлины.

Взыскать с Колобова В.А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 548,47 руб.

С решением суда не согласенистец в части отказа в солидарном удовлетворении исковых требований с соответчика Колобова А.В.В апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части изменить, взыскать возмещение ущерба солидарно с обоих ответчиков. Указывает, что в силу п.1. ст. 1079 Колобов А.В. должен был нести бремя доказывания факта использования Колобовым В.А., принадлежащего ему автомобиля помимо его воли.Однако надлежащих доказательств данного факта Колобов А.В. не предоставил. Полагает, что свидетели дали противоречивые показания, а к пояснениям Колобова В.А. о замене сцепления автомобиля, не имея ни специального оборудования, ни условий для ремонта, необходимо относиться критически. Обращает внимание, что дачный участок, где проживает Колобов В.А., принадлежит Колобову А.В. Считает, что Колобов В.А. проживает там с согласия Колобова А.В. и, находясь в загородном доме, Колобов В.А. должен покупать продукты, выезжать за пределы СНТ, для чего ему необходимавтомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Колобов А.В.считает, что вынесенное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, на основании представленных в суд материалов и предоставленных доказательств, суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по рассмотренному делу. Обращает внимание, что автомобиль"ВАЗ-2104" был отбуксирован на дачу в неисправном состоянии, ключи от транспортного средства третьим лицам не передавались, об угоне не сообщал, поскольку Колобов В.А. является его отцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик Колобов А.В. и его представитель Беляев В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле,в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ)в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом первой инстанции установлено, чтоХХ.ХХ.ХХ в 19 час. 00 мин. на 8 км + 100 м автодороги (.....) в результате виновных действий Колобова В.А. управлявшего автомобилем "ВАЗ-2104", N, принадлежащим Колобову А.В., выразившихся в непредоставлении преимущественного права проезда, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю "KIAQLESportage", N принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Вина водителя Колобова В.А. в совершении ДТП подтверждена постановлением инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ N, которым Колобов В.А. был привлечен к ответственности по (...) Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Колобова В.А. и собственника транспортного средства Колобова А.В. не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), что явилось основанием предъявления настоящего иска.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к независимому оценщику - ИПМСН в соответствии с заключениями которогоот ХХ.ХХ.ХХ N и от ХХ.ХХ.ХХ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "KIAQLESportage" без учета износа составляет 368746 руб., с учетом износа - 312784 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 29600 руб.

Суд первой инстанции, определяя размер ущерба, причиненного истцу, исходил из того, что истцом были понесены реальные расходы на восстановительный ремонт у официального дилера (...) в сумме 404559,23 руб., на оплату услуг эвакуатора в сумме 4000 руб., изготовление дубликата государственного регистрационного знака в сумме 1 560 руб., которые подтверждены документально и возникли в связи с данным ДТП, поэтому руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, постановлениями Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П и от 10.03.2017 N 6-П, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взыскал все указанные суммы, а также утрату товарной стоимости с ответчика Колобова В.А. в пользу истца.

Суд также признал убытками, связанными с ДТП и подлежащими возмещению истцу, проценты в сумме 13527,44 руб., уплаченные по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между истцом и ЮЛ1, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 443200 руб. 00 коп.под 16,9 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев.Сумма процентов определена на момент производства ремонта истцом.

Выводы суда относительно размера убытков, подлежащих возмещению истцу, основаны на правильном применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что стоимость ремонта стороной ответчика не оспаривалась, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, возложив ответственность по возмещению убытков на причинителя вреда - Колобова В.А., по вине которого произошло ДТП.При этом суд отказал во взыскании ущерба с собственника транспортного средства Колобова А.В., сославшись на недоказанность обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080ГК РФ возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об освобождении ответчика Колобова А.В. от ответственности за возмещение вреда, причиненного данным ДТП, и полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о наличии установленных п. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба и на собственника транспортного средства Колобова А.В.

Как следует из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающейсреде", п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Судебная коллегия полагает, что действия ответчика Колобова А.В. - собственника автомобиля"ВАЗ-2104", допустившего халатность в обеспечении сохранности принадлежащего ему транспортного средства и оставившего автомобиль в свободном доступе для Колобова В.А. способствовали завладению автомобилем последним и последующем совершении на нем ДТП, в связи с чем ответственность по возмещению вреда должна быть также возложена и на ответчиков в равных долях.

Доводы ответчика Колобова А.В. о том, что им были предприняты все необходимые меры для предотвращения использования автомобиля иными лицами, как-то транспортировка автомобиля на дачный участок, хранение у себя ключей зажигания, неисправное состояние автомобиля (отсутствие аккумулятора, неисправность трансмиссии и генератора) судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из пояснений ответчика Колобова А.В. и показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля Поташева М.Н. следует, что автомобиль "ВАЗ-2104" был доставлен на дачу в (.....) зимой ХХ.ХХ.ХХ гг. в неисправном состоянии (отсутствовал аккумулятор, было неисправно сцепление, трансмиссия), автомобиль был закрыт, ключи от автомобиля оставались у Колобова А.В.

Согласно пояснениям ответчика Колобова В.А. (виновника ДТП), данным в суде первой инстанции, он открыл дверь автомобиля отверткой, завел автомобиль без ключей и поехал, что предполагает наличие в автомобиле аккумулятора и приведение его путем ремонта в состояние, позволяющее эксплуатировать транспортное средства.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о наличии у Колобова В.А. диплома слесаря по ремонту автомобилей (...), выданного ГПТУ N Карельской АССР ХХ.ХХ.ХХ.

В целях установления обстоятельств, связанных с определением возможности ремонта и эксплуатации транспортного средства "ВАЗ-2104", в суд апелляционной инстанции представлена письменная консультация специалиста ЮЛ2 Мельникова А.И., из которой следует, что указанный автомобиль мог быть открыт в отсутствие ключей отверткой и молотком, мог быть заведен без ключей посредством скручивания проводов, ремонт генератора автомобиля в отсутствие специального оборудования не возможен, однако возможна его замена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мельников А.И., опрошенный в порядке ст. 188 ГПК РФ, подтвердил свои выводы, изложенные в письменной консультации, и с учетом осмотра представленных суду фотографий дополнительно пояснил, что ремонт сцепления автомобиля "ВАЗ-2104" и иных обозначенных ответчиком недостатков в условиях вне автосервиса, без специального оборудования, но при наличии эстакадытакже возможен.

Таким образом, для эксплуатации автомобиля "ВАЗ-2104" его необходимо было отремонтировать, при этом специальные познания в области ремонта автомобилей, которыми обладал Колобов В.А. и о чем ответчику Колобову А.В. было известно, и характер необходимых ремонтных воздействий, как следует из пояснений специалиста Мельникова А.И., позволяли произвести ремонта автомобиля непосредственно на дачном участке Колобова А.В., куда автомобиль был транспортирован.

В материалах дела также имеются сведения о том, что Колобов В.А. в период, относящийся к ДТП, проживал на дачном участке Колобова А.В.по адресу: (.....), о чем Колобову А.В. также было известно.

Таким образом, Колобов А.В., оставив автомобиль на территории своего дачного участка, на котором проживал Колобов В.А., и зная, что последний обладает специальными познаниями и навыками для ремонта транспортного средства, на дачном участке имеется специальное оборудование для этого - эстакада, как собственник автомашины безразлично относился к судьбе принадлежащего ему транспортного средства, не интересовался техническим состоянием автомобиля, производится ли его ремонт, кто им пользуется, возможно ли использование автомашины по назначению, при этом достоверно знал, что транспортное средство не застраховано по договору ОСАГО.

Тем самым Колобов А.В. не только не воспрепятствовал пользованию транспортным средством со стороны Колобова В.А., но и создал условия для этого.

Судебная коллегия полагает, что с учетом родственной связи между ответчиками (отец и сын) и характера их взаимоотношений Колобов А.В. не мог не знать о том, что Колобов В.А. имеет доступ к транспортному средству - автомобилю "ВАЗ-2104".

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ Колобов А.В. как собственник не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом.

Судебная коллегия также учитывает, Колобовым А.В. не было заявлено в установленном порядке о выбытии автомобиля из его обладания в результате противоправных действий Колобова В.А.

При таком положение дел освобождение Колобова А.В. от ответственности за вред, причиненный лицом, управлявшим принадлежащим ему автомобилем, не будет отвечать положениям ст. 1079 ГК РФ и общеправовому принципу справедливости.

С учетом изложенного, решение подлежит изменению на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ путем возложения ответственности за причиненный истцу имущественный вред на ответчиков в равных долях исходя из размера ущерба, определенного судом первой инстанции.

В силу ст. 98 ГПК РФ решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов, которые складываются из затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5500 руб., которые были необходимы для предъявления иска, расходов на удостоверение доверенности в связи с ведением настоящего дела в размере 1400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 7184 руб., всего 24084 руб., путем отнесения на каждого из ответчиков по 18 242 руб., т.е. в равных долях.

Кроме того, в связи с увеличением исковых требований истцом, не доплатившим государственную пошлину, в соответствии с требованиями пп. 10 п. 1 ст.333.20 и пп. 2 п.1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджет Петрозаводского городского округаподлежит взысканию госпошлина в размере по 274 руб. 24 коп.с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменить, апелляционную жалобу истца -удовлетворить.

Изложить абзацы 2 и 3 решения в следующей редакции:

"Взыскать с Колобова В. А. и Колобова А. В. в пользу Власова С. Л. в возмещение ущерба по 226 623 руб. 34 коп.с каждого, судебные расходы в размере по 18242 руб. с каждого.

Взыскать с Колобова В. А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 274 руб. 24 коп.

Взыскать с Колобова А. В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 274 руб. 24 коп."

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка