Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камоеда А.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 4 декабря 2020 года по иску Камоеда Александра Ивановича к ООО "Анекс Туризм", ООО "Пляж+" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., объяснения истца Камоеда А.И., судебная коллегия

установила:

Камоед А.И. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что между ним и ООО "Пляж+", действующего по поручению туроператора ООО "Анекс Туризм" (договор 09021/ATG-19), 27 декабря 2019 года был заключен договор реализации туристического продукта N 900/19, предметом которого являлся тур в Турцию с 15 июня 2020 года по 24 июня 2020 года на четырех человек. Стоимость тура по договору составила 126 000 руб. из расчета стоимости по курсу евро 70,21 (1795 евро). Обязательство по оплате тура исполнено истцом в полном объеме: 85 000 руб. (1210, 6 евро) оплачено 27 декабря 2019 г. и 41 660 руб. (584,4 евро по курсу 71,29) оплачено 3 февраля 2020 г. Согласно сведениям, полученным от ООО "Пляж+" 27 декабря 2019 года, туроператором тур был одобрен, присвоен номер заявки 7176724. Однако, туроператором ООО "Анекс Туризм" не оказана туристическая услуга согласно условиям договора. Более того, не сообщено об изменении существенных обстоятельств, на 15 июня 2020 года (дата начала тура) не предложено альтернативных вариантов. В связи с неисполнением обязательства 15 июня 2020 года в адрес ООО "Анекс Туризм" истцом направлена претензия с требованием о возврате стоимости туристического продукта в размере 126 660 руб. Претензию о возврате денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. Ссылаясь на требования ст. 309 ГК РФ, Закон РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", истец просил суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ:

взыскать с ответчиков стоимость туристического продукта в размере 126 600 руб. (1795 евро), исходя из курса евро на день вынесения решения суда; неустойку за период с 25 июня 2020 г. по 23 ноября 2020 г. в размере 126 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Помимо заявленного, истец просил, в случае если суд посчитает, что отсутствуют нарушения прав потребителя, при установлении факта отказа туристами от равнозначного турпродукта и отсутствии оснований для досрочного возврата истцу уплаченных за туристический продукт денежных сумм, взыскать проценты за пользование указанными денежными средствами за каждый календарный день пользования, исходя из Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1078 и даты направления претензии ответчику 15 июня 2020 года.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 4 декабря 2020 года исковые требования Камоеда А.И. удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Камоеда А.И. денежные средства в размере 121 021,77 руб.; взыскать с ООО "Пляж+" в пользу Камоеда А.И. денежные средства в размере 5 578,23 руб. Суд указал, что решение суда в данной части подлежит принудительному исполнению после 31 декабря 2021 года, с учетом особенностей, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в том числе с учетом уплаты процентов за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования (15 июня 2020 г.) до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

В остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе Камоед А.И. просит решение суда отменить, уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом не было учтено, что его требования основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей"; на претензию ответчик не направил ответ, не предложил альтернативных вариантов отдыха. Постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1078 к возникшим правоотношениям не подлежит применению, поскольку в нем идет речь о добросовестном туроператоре. Вывод суда о том, что имел место отказ истца от предложенных альтернативных вариантов, материалами дела не подтверждается. Не согласен с выводом суда о взыскании денежных средств после 31 декабря 2021 года, а также с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств исходя из курса евро.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Камоед А.И. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приняла в качестве дополнительных доказательств уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта от 02.09.2020 года и скрины электронного личного кабинета турагента, предоставленные по запросу суда апелляционной инстанции.

На основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По материалам дела установлено, что ООО "Анекс Туризм" на основании публичного договора предложено неопределенному кругу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, далее именуемые турагенты, в соответствии с нормами п. 2 ст. 437 ГК РФ заключить договор оферты (агентский договор).

Согласно п. 1.3 Приложения к агентскому договору, финансовое обеспечение туроператору предоставлено АО "ЕРВ Туристическое Страхование" по договору страхования гражданской ответственности Туроператора N ГОТО-091/19 от 26.11.2019 г. Срок действия финансового обеспечения с 17.01.2020 года по 16.01.2021 года.

27.12.2019 года между ООО "Пляж+" (турагентом), действующего по поручению туроператора ООО "Анекс Туризм", и Камоедом А.И. (заказчиком) заключен Договор о реализации туристического продукта N 900/19.

Турпродукт состоял из: маршрут/страна: Турция; количество ночей: 15.06.2020 года - 24.06.2020 года; количество дней: 9; размещение: Rubi Hotei 5; дата заезда и дата выезда: 15.06.2020 - 24.06.2020 г.; авансовый платеж 126 000 рублей; заказчики тура: Камоед Александр; <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.1 Договора общая стоимость туристического продукта туроператора и дополнительные туруслуги составила 126 000 рублей, курс, исходя из курса евро 70,21, который оплачен заказчиком Камоедом А.И. своевременно.

Данный туристический продукт ООО "Пляж+" был забронирован у туроператора ООО "Анекс Туризм", а так же была сформирована заявка N 7176724, общая стоимость составила 121 021 рубль 77 копеек, сумма денежных средств, удержанных турагентом, составила 5 578 рублей 23 копейки.

В указанный договором срок туристический продукт реализован не был в связи с эпидемиологической ситуацией по распространению коронавирусной инфекции в Российской Федерации.

15.06.2020 года Камоедом А.И. в адрес ООО "Анекс Туризм" направлена претензия о возврате денежных средств по договору реализации туристического продукта N 900/19, которая ответчиком не исполнена.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 309, 401 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 8 июня 2020 года N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможность исполнения договора о реализации туристского продукта возникла в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно в связи с эпидемиологической ситуацией по распространению коронавирусной инфекции в Российской Федерации, от исполнения своих обязательств по истечении периода непреодолимой силы ответчики не уклоняются, при этом право на возврат уплаченных за туристский продукт ответчикам денежных средств предоставлено до 31 декабря 2021 года, в связи с чем взыскал в пользу заказчика только сумму оплаченных денежных средств по договору о реализации туристского продукта, проценты за пользование денежными средствами, указав на принудительное исполнение решения после 31.12.2021 года. Не установив вины туроператора в неисполнении договора, суд во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказал.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 г.г. особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 Положения, оно устанавливает особенности на 2020 и 2021 г.г. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик), уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (п. 5 Положения).

В случае если на день вступления в силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г. (п. 7 Положения).

В суде первой и апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае туроператор принял решение о предоставлении равнозначного туристского продукта, соответствующие уведомления были направлены турагенту 02.09.2020 и 09.09.2020 года, а 14.09.2020 заказчику Камоеду А.И., что соответствует установленному сроку в количестве 60 дней со дня вступления в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, и дает основания для выполнения обязательств туроператору в срок не позднее 31.12.2021 года.

При этом, коллегия учитывает, что соответствующие уведомления были предоставлены в материалы дела до истечения 60-дневного срока, заказчик Камоед А.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции присутствовал, представитель турагента ООО "Пляж+" в возражениях на иск приводила доводы о неоднократном предложении туристам замены турпродукта, что свидетельствует об извещении Камоеда А.И. о решении туроператора о замене равнозначного туристского продукта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор о туристском продукте, заключенный до 31 марта 2020 года, расторгнут по требованию заказчика; стороны не согласовали замену на равнозначный туристский продукт; доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что возврат истцу уплаченных за туристский продукт денежных сумм осуществляется не позднее 31 декабря 2021 года.

При рассмотрении доводов жалобы о том, что к сложившимся отношениям необходимо применять общие положения Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия учитывает, что законодатель установил особый порядок возврата денежных средств при расторжении договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года, включительно. В связи с чем, положения пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, которые устанавливают сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, заявленных лишь в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг, а также при обнаружении недостатков оказанной услуги (пункт 1 статьи 28 и пункты 1 и 4 статьи 29 указанного закона), применению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что неисполнение договора о предоставлении турпродукта связано с обстоятельствами непреодолимой силы, на момент обращения с настоящим иском в суд право истца на возврат денежных средств за тур нарушено не было, то выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, требования о которых могут быть удовлетворены при наличии вины, признаются правильными, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с ними - не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта о возврате денежных средств, исходя из курса евро на день вынесения решения суда, также признаются несостоятельными, поскольку стоимость договора была выражена в рублях РФ, а "валютной оговорки", позволяющей установить оплату денежного обязательства в иностранной валюте, рассматриваемый договор не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно приведенных выше положений закона и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, которые могут являться основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камоеда А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова Судьи И.М. Фролова С.А. Алейникова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка