Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-1345/2021

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове 29 марта 2021 года гражданское дело по частным жалобам ООО "Вымпел", представителя ООО "СоЛЮД" по доверенности Светлаковой Т.В. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Вымпел" (<данные изъяты>) в пользу Солодиловой Л.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Солодилова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Вымпел" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 836,40 руб. В обоснование заявления указала, что ООО "Вымпел" обратилось в суд с иском к Солодиловой Л.В., ООО "Диана-С" о взыскании задолженности в размере 9953612,96 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 57968,06 руб. Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 06.11.2019 требование ООО "Вымпел" удовлетворено частично в сумме 1203 612,96 руб. Дополнительным решением того же суда от 26.11.2019 обращено взыскание на предмет залога. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.06.2020 решение суда от 06.11.2019 отменено в части, сумма взыскания определена в размере 250000 руб. Дополнительное решение отменено полностью. В ходе рассмотрения дела Солодилова Л.В. понесла судебные расходы. В суде первой инстанции - 38000 руб. (ознакомление с материалами дела - 3000 руб., подготовка отзывов на каждое судебное заседание - 20000 руб., участие в судебном заседании по 5000 руб., всего 15000 руб.), в суде апелляционной инстанции - 22000 руб. (составление жалобы - 7000 руб., участие в судебном заседании по 5000 руб., всего 15000 руб.). Несение расходов подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами, расписками о получении денежных средств. С учетом пропорционального удовлетворения требований просила взыскать с ООО "Вымпел" 50836,40 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

ООО "Вымпел" с определением суда не согласно, обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований Солодиловой Л.В. отказать. В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 19500 руб. является завышенной. Документы, подтверждающие оплату юридических услуг, основания их возникновения ООО "Вымпел" не представлены. ООО "Вымпел" не получало определение о принятии заявления Солодиловой Л.В. к производству. Приводит судебную практику.

Представитель ООО "СоЛЮД" по доверенности Светлакова Т.В. обратилась с частной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении требований Солодиловой Л.В. отказать. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что стоимость оказанных услуг является надуманной и не отвечает критерию разумности, а ее размер является завышенным. Представитель Солодиловой Л.В. - Солодилова Д.Л. не является профессиональным юристом, занимающимся оказанием юридических услуг, а потому не могут быть применены критерии оказания юридических услуг лицом, специализирующимся в этой области. Заявителем не представлены подлинники договоров на оказание юридических услуг, что не позволяет сверить с копиями, представленными в материалы дела; кроме того, не представлены документы о действительной оплате юридических услуг Солодиловой Л.В. Вышеизложенные обстоятельства судом не исследованы.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматривались без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО "Вымпел" обратилось в суд с иском к Солодиловой Л.В., ООО "Диана-С" о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору N от 24.08.2015, заключенному между ООО НПФ "РМЗ" и ПАО "Промсвязьбанк" в размере 9953612,96 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 57968,06 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество Солодиловой Л.В.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 06.11.2019 исковые требования ООО "Вымпел" удовлетворены частично, взыскано в солидарном порядке с Солодиловой Л.В., ООО "Диана-С" 1203612,96 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14218,06 руб.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г.Кирова от 26.11.2019 обращено взыскание на заложенное имущество Солодиловой Л.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.06.2020 решение суда первой инстанции изменено в части размера задолженности по кредитному договору и госпошлины. С ответчиков в солидарном порядке взыскано 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5700 руб. Дополнительное решение суда первой инстанции от 26.11.2019 отменено. В удовлетворении требований ООО "Вымпел" об обращении взыскания на заложенное имущество Солодиловой Л.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2020 решение Первомайского районного суда г.Кирова от 06.11.2019, дополнительное решение Первомайского районного суда г.Кирова от 26.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.06.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Вымпел" - без удовлетворения.

Солодилова Л.В. обратилась с заявлением о взыскании с ООО "Вымпел" суммы расходов на представителя пропорционально сумме требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

08.07.2019 между Солодиловой Л.В. и Солодиловой Д.Л. заключен договор N 2 на оказание юридических услуг. Предмет договора - подготовка необходимых документов по делу N 2-2028/2019, представление интересов. Согласно п. 3 договора стоимость юридических услуг определяется в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг (т.4 л.д. 17-171).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Солодиловой Л.В. понесены расходы по оплате услуг представителя Солодиловой Д.Л. в размере 60000 руб. В суде первой инстанции - 38000 руб.: ознакомление с материалами дела - 3000 руб., подготовка отзывов на каждое судебное заседание - 20000 руб., участие в трех судебных заседаниях - 15000 руб. (12.09.2019 - т.2 л.д.14-16, 01.10.2019 - т.2 л.д.50-51, 06.11.2019 - т.2 л.д.107-110). В суде апелляционной инстанции - 22000 руб.: составление жалобы - 7000 руб., участие в трех судебных заседаниях - 15000 руб. (04.03.2020 - т.3 л.д.139-146, 18.03.2020 - т.3 л.д.175-180, 03.06.2020 - т.3 л.д.263-270).

Как следует из актов N 1, 2 сдачи-приемки юридических услуг к договору N 2 от 08.07.2019 от 09.01.2020, 10.06.2020, расписок от 09.01.2020, 10.06.2020 представителем Солодиловой Д.Л. получено от Солодиловой Л.В. - 38000 руб., 22000 руб. Стороны финансовых и иных претензий не имеют (т.4 л.д.172, 173).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в размере 2,5% от первоначально заявленных (взыскано 250 000 руб. при заявленных 9953 612,96 руб.), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 97,5% от понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции посчитал соразмерным взыскание с истца ООО "Вымпел" в пользу ответчика Солодиловой Л.В. судебных расходов в размере 19 500 руб.

Выводы суда основаны на верно установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм процессуального законодательства, регулирующего порядок взыскания судебных расходов по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 19500 руб. определена судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств и сложности дела, периода его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг. Взысканная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является разумной и отвечает принципу справедливости. При таких обстоятельствах, оснований к изменению размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявитель указывает в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта непредставление Солодиловой Л.В. в дело подлинников документов.

Однако данные доводы не свидетельствуют о каких-либо нарушениях в действиях суда первой инстанции, поскольку представленные Солодиловой Л.В. документы признаны относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, к отзыву на частную жалобу Солодиловой Д.Л. были представлены подлинники документов: договора на оказание юридических услуг, акты сдачи- приемки юридических услуг, расписки о получении денежных средств за оказанные юридические услуги.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частные жалобы не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения, не установлено.

Следует отметить, что права и законные интересы ООО "СоЛЮД", оспариваемым определением суда не затронуты, так как взыскание судебных расходов с него не производилось.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г.Кирова от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья Е.Н.Бакина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка