Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Иваниной Т.Н., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-152/2021 по апелляционной жалобе Губиной В.М. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 04 февраля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийная сантехническая служба-Техник" к Губиной Валентине Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья и пени.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Аварийная сантехническая служба-Техник" (далее ООО "АСС-Техник") обратилось в суд с иском к Губиной В.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья и пени. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик Губина В.М. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес>. Истец является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома. Общим собранием многоквартирного дома установлен размер платы за содержание жилого <адрес> по <адрес>. Задолженность ответчика за период с 01.08.2017 года по 31.12.2019 года составляет 73457 руб. 99 коп. Размер пени за период с 11.08.2017 года по 05.04.2020 года составляет 11801 руб. 57 коп. 08.09.2020 года ООО "АСС-Техник" было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности с Губиной В.М. 09.10.2020 года судебный приказ N 2-2540/2020 был отменен в связи с тем, что Губина В.М. подала возражения относительно его исполнения. 30.10.2020 года истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг с ИП Лазниковой Н.В., связанный с представлением юридических интересов истца о взыскании с Губиной В.М. в их пользу задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Стоимость оказываемых услуг составила 12000 руб., которые были перечислены истцом 17.11.2020 года. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты просят суд, с учётом уточнений, взыскать с Губиной В.М. в пользу ООО "АСС-Техник" задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2017 года по 31.12.2019 года в размере 73457 руб. 99 коп., пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 11.08.2017 года по 05.04.2020 года в размере 11801 руб. 57 коп., судебные расходы по уплате государственном пошлины в сумме 2757 руб. 79 коп., в счет оплаты юридических услуг 12000 руб.

Представитель истца ООО "АСС-Техник" по доверенности Лазникова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что 03.02.2021 года она по просьбе ответчика совместно с ответчиком Губиной В.И. и её представителем по доверенности Тихоновой С.В. осуществила выход для осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> на предмет наличия приборов учета. Ей был представлен прибор учета воды, который не был опломбирован ни управляющей компанией, ни АО "Тулагорводоканал". С заявлениями к истцу о проведении опломбировки приборов учёта ответчик Губина В.И. не обращалась. Ответственность за соблюдение требований законодательства о проведении такой опломбировки лежит на собственнике. При отсутствии опломбированного прибора учета расчет истцом произведен в силу закона по нормативу.

Ответчик Губина В.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя по доверенности Тихоновой С.В.

Представитель ответчика Губиной В.М. по доверенности Тихонова С.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Поскольку взыскатель впервые обратился в суд с требованием о выдаче судебного приказа только в сентябре 2020 года, заявляет об истечении срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности за июль-август 2017 года. В квартире по адресу: <адрес> никто не проживал и не был зарегистрирован в период 2017 года - 2020 года. В квартире установлены приборы учета коммунальных услуг, в том числе холодной воды. Расход воды в спорный период в квартире должника отсутствовал, поэтому начисление задолженности по оплате холодной воды и канализационных стоков в период август-декабрь 2017 года в размере 2047 руб. 85 коп. неправомерно. Согласно акту приема-передачи квартиры от застройщика собственнику от 23.01.2008 года, на момент приобретения квартиры ответчиком в квартире были установлены индивидуальные приборы учета коммунальных услуг с начальными показаниями 0. Истец излишне начислил ответчику за период с августа по декабрь 2017 года 1816 руб. 45 коп., которые подлежат исключению из расчета задолженности. Ответчик оплатил в добровольном порядке всю сумму долга за 2020 год, в том числе за январь-февраль 2020 года - 4 721 руб. 82 коп. Указанная сумма также должна быть исключена из расчета задолженности. Соответственно, расчет пени, предъявляемый ответчику к расчету, также должен быть уменьшен на 487 руб.42 коп. Расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12000 руб. считала необоснованными и чрезмерно завышенными. Разумной в данном случае считала сумму в размере 5000 руб. Просила отказать взыскателю в части взыскания задолженности в сумме 6538 руб. 27 коп., пени в сумме 587 руб. 42 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. Расходы по уплате госпошлины просила распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 04 февраля 2021 года исковые требования ООО "Аварийная сантехническая служба-Техник" удовлетворены.

Суд решил: взыскать с Губиной Валентины Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аварийная сантехническая служба-Техник" задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период с 01.08.2017 года по 31.12.2019 года в размере 73457 руб. 99 коп., пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 11.08.2017 года по 05.04.2020 года в размере 11801 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2757 руб. 79 коп., а всего 100017 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Губина В.М. просит решение суда изменить, уменьшив сумму взысканной задолженности, пени с учётом положений ст. 333 ГК РФ, судебных расходов на представителя. Указывает, что с учётом наличия в спорном жилом помещении индивидуальных приборов учёта электроэнергии, холодной и горячей воды, газа с момента постройки дома в 2007 году, расчёт объёма потребленных услуг должен осуществляться исходя из показаний приборов учёта, а не по нормативам потребления коммунальных услуг в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Выражает несогласие с включением в расчёт задолженности 1 816 руб. 45 коп. за период с августа по декабрь 2017 года и соответственно с суммой взысканных пени, а также с размером взысканных судебных расходов на представителя.

Представителем ООО "АСС-Техник" по доверенности Лазниковой Н.В. представлены возражения на жалобу об оставлении решения суда первой инстанции без изменений, а жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения представителя ответчика Губиной В.М. по доверенности - Тихоновой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч.7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "АСС-Техник" является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного <адрес> по <адрес> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 03.04.2017 г., договора управления многоквартирным домом N от 03.04.2017 года.

Собственником находящейся в данном жилом доме <адрес> является Губина В.М. Лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении, нет.

Положениями договора от 03.04.2017 года предусмотрена обязанность собственника по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которые осуществляет управляющая организация в пределах эксплуатационной ответственности.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 03.04.2017 года установлен размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 20 руб. с каждого одного кв.м. жилого/нежилого помещения, находящегося в собственности по адресу: <адрес>

Согласно договору N от 05.02.2019 года ООО "Хартия" заключила договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО "АСС-Техник".

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что собственник спорного жилого помещения Губина В.М. получает услуги ресурсоснабжающих организаций в соответствии с установленными законом тарифами, что стороной ответчика в суде не оспаривалось.

Вместе с тем, по состоянию на 04.02.2021 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01.08.2017 года по 31.12.2019 года, составившая 73457 руб. 99 коп., пени за период с 11.08.2017 года по 05.04.2020 года - 11 801 руб. 57 коп. Данный расчет был судом проверен и признан арифметически верным, с которым также соглашается судебная коллегия.

Доказательств погашения данной задолженности в добровольном порядке ответчиком суду первой и апелляционной инстанции на основании ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При определении периода взыскания задолженности судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что 09.09.2020 года истец обращался к мировому судье судебного участка N 59 Привокзального судебного района г.Тулы с заявлением

о вынесении судебного приказа о взыскании с Губиной В.М. задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период с 01.07.2017 года по 29.02.2020 года, в связи с чем течение срока исковой давности до отмены мировым судьей судебного приказа 09.10.2020 года в данное время не осуществлялось, а также с учётом даты ежемесячного платежа за отопление, определенного не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.8.2. договора N от 03.04.2017 года). Согласно материалам дела в суд с рассматриваемым иском ООО "АСС-Техник" обратилось 24.11.2020 года. С учётом изложенного суд пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности для обращения с исковыми требованиями, в том числе о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья и пени за август 2017 года истцом не пропущен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив названные выше обстоятельства, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Губиной В.М. в пользу ООО "АСС-Техник" задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период с 01.08.2017 года по 31.12.2019 года в размере 73457 руб. 99 коп., пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 11.08.2017 года по 05.04.2020 года в размере 11801 руб. 57 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 12000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2757 руб. 79 коп., а всего 100017 руб. 35 коп.

По доводам апелляционной жалобы необходимо указать следующее.

Положениями ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Нормам данной статьи корреспондируют положения ст.210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 года, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

По смыслу действующих правовых норм, регулирующих отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, опломбировка индивидуальных приборов учёта с составлением соответствующего акта о вводе его в эксплуатацию, в целях использования данных показаний при расчётах за взимаемые коммунальные услуги, в том числе расходы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, возложена на собственников жилых или нежилых помещений.

Вместе с тем, согласно материалам дела ответчик Губина В.М. доказательств, подтверждающих надлежащую опломбировку и ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учёта по водоснабжению в спорном жилом помещении суду первой и апелляционной инстанции не представила, в связи с чем её доводы об отказе во взыскании с неё задолженности за период с августа по декабрь 2017 года на сумму 1 816 руб. 45 коп., рассчитанной исходя из общего объёма водопотребления и водоотведения, являются несостоятельными.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах судебная коллегия не находит правовых оснований для уменьшения размера взысканных с Губиной В.М. пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 11.08.2017 года по 05.04.2020 года в сумме 11 801 руб., которая, являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, на протяжении более трёх лет свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, содержание жилья надлежащим образом не исполняла, первый платеж за содержание жилья внесла лишь 29.12.2020 года, то есть после обращения к ней с заявленными исковыми требованиями.

Доводы жалобы об уменьшении взыскания судебных расходов до 5 000 рублей, понесенных истцом на оплату юридических услуг (на оплату услуг представителя) также судебной коллегией отклоняются, поскольку разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения судебных расходов за оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей подтвержден истцом документально.

Суд первой инстанции, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая категорию данного спора, объем и качество оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела судом, совершение иных процессуальных действий, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, не могут быть признаны судебной коллегией основанием к изменению постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется, поскольку все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии со ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губиной В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка