Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-1345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Матакаевой С.Х.,

судей Сыч О.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-658/2021 по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "Россельхозбанк" на заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 2021 года по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ставропольского РФ АО "Россельхозбанк" к Темировой Мачадине Рашидовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., судебная коллегия

У С ТА НОВИЛА:

Акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Ставропольского РФ АО "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Темировой М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В своем заявлении истец указал, что 13 декабря 2017 года АО "Россельхозбанк" и Темирова М.Р. заключили соглашение N..., согласно которому, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 250 000 рублей под 19 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Документом, подтверждающим факт перечисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика, является банковский ордер N 1307 от 13 декабря 2017 года. Темирова М.Р. неоднократно допускала нарушение условий соглашения, графика выплат задолженности по кредитному договору. Направленное в ее адрес уведомление о погашении просроченной задолженности исполнено не было. Таким образом, задолженность Темировой М.Р. по кредитному соглашению N... от 13 декабря 2017 года по состоянию на 20 апреля 2020 года составила 158 192 рубля 11 копеек. Истец просил суд: расторгнуть кредитный договор N... от 13 декабря 2017 года с 21 мая 2020 года; взыскать с Темировой М.Р. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному соглашению N... от 13 декабря 2017 года, которая по состоянию на 20 апреля 2020 года составила 158 192 рубля 11 копеек, а именно: срочный основной долг в сумме 133 333 рубля 24 копейки, просроченный основной долг в сумме 17 705 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 7 153 рубля 01 копейка; также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4364 рубля.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Темирова М.Р., уведомленная дважды о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебные заседания 15 февраля 2021 года и 16 марта 2021 года не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие или отложить разбирательство дела на более поздний срок.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заочным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 2021 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Темирова М.Р., ссылаясь, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку она не принимала участия в судебном разбирательстве в связи с чем была лишена возможности предоставить контррасчет суммы взыскиваемой задолженности и отзыв на исковое заявление. Довод суда в определении об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения о том, что она направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не соответствует действительности, поскольку подобных заявлений она не подавала. Судом при вынесении решения не было учтено, что она относится к группе риска по возрасту в связи со сложной эпидемиологической ситуацией в регионе. Таким образом, нарушено ее конституционное право на судебную защиту, предусматривающее, в частности, возможность каждого лично отстаивать свои интересы в гражданском судопроизводстве на началах состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены заочного решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

Судом установлено, что 13 декабря 2017 года между АО "Россельхозбанк" и Темировой М.Р. было заключено соглашение N..., согласно которому, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 250 000 рублей под 19 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Документом, подтверждающим факт перечисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика, является банковский ордер N 1307 от 13 декабря 2017 года.

В нарушение условий соглашения Темирова М.Р. неоднократно допускала нарушение графика выплат задолженности по кредитному договору. Направленное в ее адрес уведомление о погашении просроченной задолженности исполнено не было. Таким образом, задолженность Темировой М.Р. по кредитному соглашению N... от 13 декабря 2017 года по состоянию на 20 апреля 2020 года составила 158 192 рубля 11 копеек.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 808, 810, 811, 819, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняла надлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в т.ч. расчётом задолженности, представленным истцом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу, просроченные проценты, неустойку и расходы по уплате государственной пошлины

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлено, что АО "Россельхозбанк" свои обязательства выполнило полностью и 13 декабря 2017 года выдало заемщику Темировой М.Р. денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N 1307 от 13 декабря 2017 года (л.д. 41).

Так, при заключении кредитного договора сторонами были определены: предмет договора, обеспечение исполнения обязательств по договору, порядок предоставления кредита, порядок пользования кредитом и его возврат, обязанности и права сторон, основания и порядок расторжения договора, и прочие условия.

Темировой М.Р. обязанности по кредитному договору не исполняются, и по состоянию на 20 апреля 2020 года сумма долга составила 158 192 рубля 11 копеек.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту, согласно которого по состоянию на 20 апреля 2020 года, размер задолженности Темировой М.Р. по соглашению всего составил 158 192 рубля, из которых: срочный основной долг в сумме 133 333 рубля 24 копейки; просроченный основной долг в сумме 14 705 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме 7 153 рубля 01 копейка.

Ответчик Темирова М.Р., заявляя в апелляционной жалобе о несогласии с расчетом задолженности, процентов и неустойки, заявленных истцом, которые были удовлетворены судом первой инстанции, на извещения в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, свои расчеты, и обоснованные доводы не представила.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции расчет суммы задолженности по кредиту по состоянию на 20 апреля 2020 года проверен, признан правильным, то и обоснованно был положен в основу решения.

Судебная коллегия также соглашается с представленным истцом расчетом, считает его выполненным арифметически верно. Иного расчета от ответчика суду не поступало.

Довод жалобы о том, что ответчик Темирова М.Р. не была извещена о рассмотрении дела, в связи с чем лишена возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует действительности.

Из материалов дела следует, что судом был направлен запрос в Управление по вопросам миграции МВД по КЧР и согласно адресной справке от 02 ноября 2020 года (л.д. 53), Темирова М.Р., <дата> года рождения, зарегистрирована по месту пребывания с 10 января 1995 года по адресу: <адрес>.

По данному адресу, который также лично указан самой Темировой М.Р. и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции направлялись судебные извещения.

Так, почтовое извещение о дне и времени проведения заседания назначенного на 11 часов 26 ноября 2020 года было вручено сотрудником почтовой связи лично Темировой М.Р. 01 ноября 2020 года, то есть заблаговременно и в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

По ходатайству Темировой М.Р. судебное заседание было отложено на 13 января 2021 года 11 часов, о чем стороны были извещены.

13 января 2021 года судебное заседание было отложено по ходатайству Темировой М.Р. на 15 февраля 2021 года 14 часов 30 минут, о чем стороны были также извещены.

Из судебного уведомления Темировой М.Р. на 15 февраля 2021 года 14 часов 30 минут следует, что вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения".

Судебное заседание было отложено на 16 марта 2021 года на 12 часов 00 минут, о чем стороны были извещены.

Из уведомления Темировой М.Р. на 16 марта 2021 года на 12 часов 00 минут следует, что вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения".

В силу положений ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует материалов дела, Темирова М.Р. не отрицает, что адресом ее фактического проживания и регистрации является: <адрес>.

При таких обстоятельствах, поскольку уведомление о судебном заседании было вручено ответчику Темировой М.Р., однако ответчик не явилась в судебное заседание, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, то такие действия не могут расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика.

Более того, ответчик Темирова М.Р., будучи извещенной надлежащим судебным извещением о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явилась, о причинах неявки не сообщила. В обоснование доводов апелляционной жалобы о несогласии с расчетом взысканной судом с нее суммы задолженности по кредитному договору, доказательств не представила.

Довод ответчика о том, что суд в определении об отказе в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения указал, что Темирова М.Р. направляла в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие тогда, как такое заявление она не подавала, не соответствует материалам дела.

Так, из ходатайства Темировой М.Р. (л.д. 108) следует, что она просит рассмотреть вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение, назначенный на 21 июня 2021 года 16 часов 00 минут без ее участия, поскольку она относится к группе риска по возрасту, в связи со сложной эпидемиологической ситуацией в регионе (л.д. 108).

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. Судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка всем представленным в ходе рассмотрения дела документам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Темировой Мачадины Рашидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка