Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-1345/2021

г. Мурманск 14 мая 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.

при помощнике судьи Коппалиной С.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-525/2021 по иску некоммерческой микрокредитной компании "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" к индивидуальному предпринимателю Походину А. В., Походину А. В., обществу с ограниченной ответственностью "НОРД ВИЖЕН" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Походина А. В. (Походина А. В.) на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 15 января 2021 г.,

установил:

некоммерческая микрокредитная компания "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" (далее - НМК "ФОРМАП") обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Походину А.В., Походину А.В., обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НОРД ВИЖЕН" о взыскании задолженности по договору займа в размере 416797 рублей 32 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства "CITROEN С4", _ _ года изготовления, государственный регистрационный знак *, "ЗИЛ ***", _ _ года изготовления, государственный регистрационный знак *, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 7367 рублей 97 копеек, а также с Походина А.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В целях обеспечения иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество - вышеуказанные транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Походину А.В. В обоснование заявления указал, что принятие указанных мер необходимо для обеспечения имущественных интересов истца и предотвращения возможного совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение имущества и предметов залога, риска утраты заложенного имущества. Полагал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, а также причинить истцу убытки в виде утраты заложенного имущества.

Судьей постановлено определение, которым в целях обеспечения иска НМК "ФОРМАП" к ИП Походину А.В., Походину А.В., ООО "НОРД ВИЖЕН" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на транспортные средства: "CITROEN С4", vin-номер *, тип транспортного средства - легковой, год изготовления транспортного средства - _ _, номер двигателя - *, тип двигателя - бензиновый, мощность двигателя - 102 л.с., номер кузова - *, цвет кузова - серебристый, государственный регистрационный знак *, ПТС *; "ЗИЛ ***", vin-номер *, тип транспортного средства - прочие СА, год изготовления транспортного средства - _ _ , номер двигателя - *, тип двигателя - бензиновый, мощность двигателя - 150 л.с., номер шасси *, цвет кузова - голубой, государственный регистрационный знак *, ПТС *, до вступления решения суда в законную силу; а также запрет ГИБДД УМВД России по Мурманской области совершать регистрационные действия в отношении данных транспортных средств "CITROEN С4" и "ЗИЛ ***".

В частной жалобе ИП Походин А.В. (Походин А.В.) просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает, что обеспечительные меры приняты судом, к подсудности которого дело не отнесено законом.

Приводит доводы об отсутствии у суда оснований для принятия мер по обеспечению иска, непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что принятые судом обеспечительные меры в виде наложение ареста на транспортные средства, непосредственно используемые индивидуальным предпринимателем в текущей деятельности, препятствуют и делают невозможным осуществление предпринимательской деятельности

В письменных возражениях на частную жалобу представитель НМК "ФОРМАП" Михалевич Е.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда. Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.

Руководствуясь приведенными процессуальными нормами, судья пришел к выводу о необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество - транспортные средства, являющиеся предметом залога, на которое истец просит обратить взыскание, а также запрета совершения в отношении заложенного имущества регистрационных действий, поскольку данная мера соразмерна заявленным истцом требованиям, не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества ответчиком и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Выводы судьи соответствуют закону и обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Заявленные НМК "ФОРМАП" в иске требования о взыскании с ответчиков задолженности в размере 416797 рублей 32 копейки, основаны на ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по договору займа. При этом обязательства по данному договору обеспечены залогом вышеуказанных транспортных средств, принадлежащих Походину А.В., в отношении которых истец по делу просит наложить арест в целях обеспечения иска.

Предметом заявленного НМК "ФОРМАП" иска является также обращение взыскания на данные транспортные средства, которые, как указано выше, принадлежат ответчику Походину А.В., и согласно договору залога имущества N * от 21 декабря 2018 г., оставлены у него на хранении и находятся в его пользовании.

Таким образом, применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество, являющееся предметом залога, предоставленным Походиным А.В. в обеспечение исполнения обязательств ИП Походина А.В., возникших на основании договора займа, также как и запрета на совершение в отношении данного имущества регистрационных действий, является оправданным, поскольку направлено на исключение отчуждения имущества и, как следствие, создание препятствий в исполнении решения суда.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (должниками) обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Таким образом, приведенные НМК "ФОРМАП" обстоятельства, связанные с поведением ответчиков, свидетельствуют о наличии у истца достаточных оснований полагать о невозможности исполнения решения суда в последующем и необходимости применения обеспечительных мер.

При этом сам по себе факт обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество свидетельствует о наличии спора между сторонами, в связи с чем в отсутствие обеспечительных мер ответчики могут распорядиться своим имуществом по своему усмотрению до принятия судом решения, что затруднит или сделает невозможным последующее исполнение судебного акта.

В этой связи принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, не нарушают баланс имущественных интересов сторон и предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

С учетом изложенного оснований для отказа НМК "ФОРМАП" в принятии мер по обеспечению иска у судьи не имелось.

Доводы частной жалобы не влияют на законность вынесенного определения, не содержат обстоятельств, опровергающих приведенные выводы.

Доводы жалобы о том, что обеспечительные меры приняты судом, к подсудности которого дело не отнесено законом, несостоятельны, поскольку сам по себе факт передачи дела на рассмотрение арбитражного суда в ходе рассмотрения дела, не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи. Кроме того, податель жалобы не лишен возможности обратиться в суд в порядке статей 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отмене тех или иных мер по обеспечению иска.

При таком положении вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешен судьей правильно, в соответствии с нормами процессуального права в пределах компетенции, предоставленной судье законом, а потому правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 15 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Походина А. В. (Походина А. В.) - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка