Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А. и Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Фетисовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе Галояна К.А. и его представителя Винокурова С.А., на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 года по иску Галояна Карена Абетовича к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Галоян К.А. обратился в суд с иском к ООО "РСО "ЕВРОИНС", просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 165 424 руб. 42 коп., неустойку за период с 15 октября 2020 года по 21 декабря 2020 года в размере 112 489 руб., неустойку за период с даты вынесения по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда - 30 000 руб., а также расходы на проведение оценки ущерба - 10 000 руб. и оплату почтовых услуг - 289 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19 сентября 2020 года по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем "1", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "2" были причинены механические повреждения. ООО "РСО "ЕВРОИНС", застраховавшее гражданскую ответственность истца, отказало в выплате страхового возмещения, указав, что согласно проведенному экспертному исследованию повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, не могли образоваться в условиях данного дорожно-транспортного происшествия. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца также было отказано.

Стороны, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Галояна К.А., поданной его представителем Винокуровым С.А., поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона. В обоснование жалобы указано, что суд в нарушение закона рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания, что не позволило стороне истца представить доказательства в обоснование предъявленных требований.

Выслушав представителя истца Галояна К.А. - Харламову Г.А., поддержавшую жалобу, представителя ответчика ООО "РСО "ЕВРОИНС" Никонкова А.Г., считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2020 года в 16 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "1", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и автомобиля "2", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Галояна К.А.

В обоснование исковых требований Галоян К.А. указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором был признан ФИО8, автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО8 была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Галояна К.А. - в ООО "РСО "ЕВРОИНС".

24 сентября 2020 года Галоян К.А. обратился к ООО "РСО "ЕВРОИНС" с заявлением о возмещении убытков в рамках договора ОСАГО.

Письмом N от 15 октября 2020 года ответчиком было отказано Галояну К.А. в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа со ссылкой на экспертное заключение ООО "Русоценка" от 15 октября 2020 года указано на то, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из заключения эксперта ООО "Русоценка" N N от 15 октября 2020 года проведенный технический анализ, сравнение и сопоставление повреждений автомобилей "Деу Матиз" и "Хонда Элизион" между собой и с заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, указывает на то, что повреждения задней и передней левой угловой части автомобиля "Хонда Элизиум" не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 сентября 2020 года, были образованы при иных обстоятельствах.

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта ООО "Центр бюро экспертизы по РТ" N от 14 октября 2020 года, подготовленном по поручению ООО "РСО "ЕВРОИНС".

2 ноября 2020 года истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 200 000 руб. руб., неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда - 30 000 руб.

9 ноября 2020 года истцу в выплате страхового возмещения было отказано по ранее изложенным мотивам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 15 декабря 2020 года N N в удовлетворении требований Галояна К.А. было отказано. Требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату почтовых услуг - оставлены без рассмотрения.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" N N от 8 декабря 2020 года, которым установлено, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 сентября 2020 года.

Как следует из названного заключения ООО "Ф1 Ассистанс", заявленные повреждения задней правой части автомобиля 2" в виде деформаций, потертостей бампера заднего в задней правой части; деформации, раскола молдинга бампера заднего, потертостей спойлера бампера заднего; деформации глушителя не совпадают с повреждениями передней левой части автомобиля "1" в высотном диапазоне. Повреждения данных автомобилей не связаны по формам соприкасающихся поверхностей, полностью отсутствуют взаимные контактные пары заявленных областей контактного взаимодействия. Полностью отсутствуют ожидаемые повреждения двери задка "2", соответствующие капоту и блок-фаре левой автомобиля "1", имеющие наибольшие повреждения. Деформация глушителя "2" по направлению приложенного усилия не соответствует заявленному направлению взаимного сближения рассматриваемых автомобилей, не фиксируется повреждения бампера заднего в рассматриваемой области, обуславливающих заявленную глубину внедрения. Дефекты правой задней части автомобиля "2" в виде горизонтально ориентированных потертостей бампера заднего в правой части, крыла заднего правого имеют вид скользящего механизма столкновения, что не соотносится с заявленным механизмом столкновения. Повреждения задней части автомобиля "2" не соотносятся с заявленным дальнейшим изменением направления движения, обусловленным полученным достаточным импульсом, в виду незначительности дефектов. Учитывая разность масс и габаритов автомобилей "2" и "1", а также вид столкновения, возможность изменения направления движения "2", вследствие контакта его задней правой части с передней левой частью движущегося "1" без направленных действий водителя исключена, в связи с чем повреждения передней части "2" несопоставимы заявленным обстоятельствам и были получены при иных обстоятельствах.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО9 N от 17 декабря 2020 года, подготовленное эксперт-техником ФИО10

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 315 413 руб. 62 коп., с учетом износа - 165 424 руб. 62 коп.

Вместе с тем в указанном заключении отсутствует анализ повреждений транспортного средства истца и повреждений транспортного средства другого участника ДТП на предмет их взаимного сопоставления и возможности образования при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Контактирующие пары деталей транспортных средств экспертом не устанавливались, их описание в экспертном заключении отсутствует.

Более того, из экспертного заключения, представленного стороной истца, следует, что экспертом транспортное средство второго участника ДТП не осматривалось, при даче заключения эксперт фотоматериалами с повреждениями транспортного средства второго участника ДТП не располагал (т. 1 л.д. 18-35).

При таких обстоятельствах представленное стороной истца экспертное заключение не может рассматриваться как надлежащее доказательство причинения механических повреждения автомобилю истца в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключения экспертов ООО "Русоценка", ООО "Центр бюро экспертизы по РТ" и ООО "Ф1 Ассистанс", содержащие подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на постановленные вопросы на основании установления механизма столкновения транспортных средств, развития дорожно-транспортной ситуации, анализа характера повреждений, зон контактирования автомобилей, конструктивных особенностей транспортных средств, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают образование повреждений на автомобиле истца при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 сентября 2020 года.

Доводы жалобы о том, что судом были нарушены права истца, поскольку дело было рассмотрено без участия его представителя, ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Из дела видно, что 15 января 2021 года определением судьи Малоярославецого районного суда Калужской области было назначено судебное разбирательство по настоящему делу на 11 февраля 2021 года на 10 часов.

Истец Галоян К.А. и его представитель Винокуров С.А. извещались судом о дате и времени судебного заседания в соответствии с требованиями процессуального законодательства судебными повестками.

Направленная представителю истца Галояна К.А. - Винокурову С.А. судебная повестка получена последним 22 января 2021 года (т. 1 л.д.55).

Таким образом, представитель истца заблаговременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

10 февраля 2021 года в 9 часов 7 минут посредством факсимильной связи в суд поступило ходатайство представителя истца Винокурова С.А. об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в судебном заседании в Калужском областном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно частям 1 и 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 февраля 2021 года судом первой инстанции ходатайство представителя Винокурова С.А. разрешено, определением суда в его удовлетворении отказано ввиду неисполнения заявителем предусмотренной статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности не только сообщить о причинах неявки, но и предоставить доказательства уважительности этих причин.

Из материалов дела видно, что в ходатайстве отсутствовали сведения о другом деле, в котором был задействован представитель истца Галояна К.А. - Винокуров С.А. 11 февраля 2021 года. К ходатайству не были приложены документы, позволяющие установить процессуальную связь представителя Галояна К.А. - Винокурова С.А. с другим делом, рассматриваемым в другом суде в эту же дату.

Отсутствуют ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Ходатайств Галояна К.А. об отложении рассмотрения дела в связи невозможность явки его представителя по уважительной причине в суд не поступало.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя не противоречило нормам действующего законодательства и не повлекло нарушения их процессуальных прав, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия также принимает во внимание, что стороной истца не заявлялись ходатайства в суде апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела новых доказательств в связи с невозможностью их представления или истребования в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галояна Карена Абетовича и его представителя Винокурова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка