Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Васильевой В.Г.,

судей Игнатьевой А.Р., Матвеевой М.К.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Черемухиной Е.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2021 года по делу по иску Черемухиной Е.В. к Филатову А.А., Белоусовой О.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, которым

постановлено:

В удовлетворении искового заявления Черемухиной Е.В. к Филатову А.А., Белоусовой О.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, отказать.

Взыскать с Черемухиной Е.В. в пользу Филатова А.А. расходы на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения истца Черемухиной Е.В., её представителя Бакановской О.В., представителя ответчика Белоусовой О.В. - Масляковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черемухина Е.В. обратилась в суд с иском к Филатову А.А., Белоусовой О.В. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .........., заключенного 10.10.2016 г. между Филатовым А.А. с одной стороны и Белоусовой О.В. с другой стороны, недействительным.

В обоснование своих требований истец ссылалась на вступившее в законную силу решение Якутского городского суда РС (Я) от 21.01.2014 г., которым за истцом Черемухиной Е.В. признано бессрочное право пользования вышеуказанной спорной квартирой. Суд по этому делу разъяснял, что истец Филатова Е.В. (Черемухина) в момент приватизации спорной квартиры Филатовым А.А. (бывшим супругом) 20.05.2004 г. и государственной регистрации права собственности 06.07.2004 г. имела равные права пользования этим помещением с лицом его приватизировавшим, поскольку на основании заявления от 20.05.2004 г. отказалась от права приватизации спорной квартиры в пользу своего супруга Филатова А.А. Вследствие этого, ответчик не вправе был производить отчуждение квартиры Белоусовой О.В. без указания лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после приобретения его покупателем.

По этим основаниям истец просит, договор купли-продажи квартиры от 10.10.2016 г., заключенный между Филатовым А.А. и Белоусовой О.В., признать недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Черемухина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что Управление Росреестра по РС(Я) произвело регистрацию оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 10.10.2016 г. при отсутствии указания в договоре сведений об истце, как о лице сохраняющем в соответствии с законом право пользования данным жилым помещением. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании истец Черемухина Е.В., её представитель Бакановская О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика Белоусовой О.В. - Маслякова С.А. с апелляционной жалобой истца не согласилась.

Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Черемухиной Е.В., её представителя Бакановской О.В., представителя ответчика Белоусовой О.В. - Масляковой С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 октября 2016 г. между Филатовым А.А. и Белоусовой О.В. заключен договор купли-продажи квартиры N ..., находящейся по адресу: .........., согласно которому Белоусова О.В. приобрела в собственность у Филатова А.А. указанное недвижимое имущество.

Согласно п.1.5. оспариваемого договора, спорная квартира до заключения договора никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременена, а также лиц, обладающих правом пользования указанной квартирой, в том числе согласно ст.292 ГК РФ, не имеется.

Однако, обращаясь в суд с настоящим иском, истец Черемухина Е.В. указывала на то, что является таким лицом, сохраняющим бессрочное право пользования спорным жилым помещением в силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 21.01.2014 г., которым за истцом Филатовой (Черемухиной) Е.В. признано бессрочное право пользования спорным жилым помещением, а также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 30.03.2016 г.

По мнению истца, данная сделка, как не соответствующая требованиям закона, и нарушающая права истца по пользованию спорным жилым помещением, является недействительной.

Отказывая в удовлетворении иска Черемухиной Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что Черемухина Е.В. в квартире по адресу: .......... фактически не проживает с февраля 2017 года, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, ее выезд из спорного жилого помещения носит добровольный характер. Доказательств того, что с 2017 года Черемухиной Е.В. чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, суду не представлено. Сам по себе факт наличия права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе пользователя от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 05.08.2020 г., которым иск Белоусовой О.В. к Черемухиной Е.В., В., Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворен. Суд признал Черемухину Е.В., В., Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...........

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предъявляя требование о признании недействительной сделки, истец должен доказать, что у него имеется юридически значимый интерес в данном деле, поскольку только доводы надлежащего истца, касающиеся недействительности сделок, подлежат проверке судом при рассмотрении соответствующих исковых требований, в частности такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками оспариваемой сделки или за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт того, что оспариваемая сделка посягает на права и охраняемые законом интересы истца Черемухиной Е.В., как лица, не являющегося стороной сделки.

Другим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Черемухиной Е.В. явился пропуск срока исковой давности, установленный п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представителем ответчика Белоусовой О.В. - Масляковой С.А. в суде заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истцу о нарушениях его прав на спорное жилое помещение было известно с 2016 года, что следует из судебных актов 2016 года по требованию истца о ее вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Кроме того, сведения о зарегистрированных правах носят открытый характер, а потому истец могла узнать о нарушении своих прав на имущество после государственной регистрации права собственности Белоусовой О.В. на спорное имущество в апреле 2017 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. В суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры от 10.10.2016 г. недействительным, истец обратилась 13.11.2020 г. На уважительность причин пропуска указанного срока истец не ссылалась, поскольку необоснованно полагала, что срок исковой давности не истек.

На основании вышеизложенного суд отказал в удовлетворении исковых требований Черемухиной Е.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права, установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: А.Р. Игнатьева

М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка