Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-1345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Белоноговой Н.Ю., Яроцкой Н.В.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Яновского А.Б. к ООО "Руст" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Яновского А.Б. - Иванова А.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 мая 2021 года.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ООО "Руст" Галкиной В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яновский А.Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Руст" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.08.2018 между ООО "Руст" и Яновским А.Б. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: ..., и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в срок до 30.01.2020 передать участнику долевого строительства квартиру N ... общей площадью 70 кв.м, в том числе площадь балкона 4,4 кв.м., а участник долевого строительства обязался в счет оплаты своей доли в строительстве уплатить 3850000 рублей, и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в указанном размере Яновским А.Б. исполнены своевременно и в полном объеме, однако застройщик в установленный договором срок не передал истцу объект долевого строительства.

Акт приема-передачи указанной квартиры был подписан между истцом и застройщиком только 26.01.2021. Согласно данному акту общая площадь передаваемого Яновскому А.Б. жилого помещения составляет 68,7 кв.м., что на 1,3 кв.м. меньше проектной площади, а площадь балкона - 1,4 кв.м., что также меньше проектной площади на 3 кв.м.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также частичное удовлетворение ответчиком претензии о выплате неустойки, истец просил суд взыскать с ООО "Руст" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.01.2020 по 26.01.2021 в размере 309 469 руб. 67 коп., денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены в сумме 222 513 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 59 руб., по направлению копии искового заявления в сумме 211 руб. 84 коп., и штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец Яновский А.Б., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя Иванова А.В., который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО "Руст" Галкина В.В. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 установлен запрет на начисление процентов, подлежащих уплате участнику долевого строительства, в период с 03.04.2020 до 01.01.2021. Размер неустойки за период с 31.01.2020 по 03.04.2020 и с 01.01.2021 по 26.01.2021 составляет 98 175 руб. Указанная денежная сумма была перечислена истцу 16.03.2021.

Поскольку общая площадь переданной истцу квартиры соответствует заявленной в договоре и приложении к нему с применением понижающего коэффициента, установленного для расчета площади балкона, и заключенным между сторонами договором возможность изменения цены договора, в том числе при отступлении фактической площади квартиру в большую или меньшую стороны, не предусмотрена, полагает требование о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры не подлежащим удовлетворению.

Решением суда первой инстанции от 14 мая 2021 года Яновскому А.Б. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Иванов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки за период с 03.04.2020 по 26.01.2021, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, поскольку согласно договору застройщик должен был ввести жилой дом в эксплуатацию до вступления в законную силу указанного постановления, нарушенный ответчиком срок завершения строительства на 02.04.2020 составляет менее 6 месяцев, и отсутствуют доказательства, подтверждающие введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории нахождения стоящегося объекта долевого участия. В связи с этим, апеллянт полагает, что положения вышеуказанного постановления Правительства РФ к возникшим правоотношениям применению не подлежат. Также указано на неправильное применение судом приказа Минстроя России от 25.11.2016 N 854/пр, поскольку он относится к расчету цены договора участия в долевом в долевом строительстве, а не к расчету передаваемой площади квартиры. Учитывая, что площадь передаваемой Яновскому А.Б. квартиры и балкона менее проектной площади, апеллянт считает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры законным и подлежащим удовлетворению.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика - ООО "Руст" считает изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Истец Яновский А.Б. и его представитель Иванов А.В., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд не явились, что в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом установлено, что 29.08.2018 между ООО "Руст" и Яновским А.Б. заключен договор долевого участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирный дом по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок до 20.01.2020 передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру N..., проектной площадью 70 кв.м., балконом 4,4 кв.м., а участник долевого строительства обязался в счет оплаты своей доли в строительстве уплатить 3 850 000 рублей, и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

Однако в указанный в договоре срок объект долевого строительства Яновскому А.Б. передан не был. Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 26.01.2021, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства по договору долевого строительства от 29.08.2018.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иных сроков передачи объекта долевого строительства, чем срок, указанный в договоре - 30.01.2020.

17.02.2021 Яновский А.Б. направил в адрес застройщика претензию с требованием, в том числе, о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с 31.01.2020 по 26.01.2021.

16.03.2021 ответчик выплатил истцу в счет уплаты неустойки денежные средства в размере 98175 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями N ....

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу спорного объекта долевого строительства, руководствуясь ст.6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применив положения абз.2 п.1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Руст" в пользу Яновского А.Б. неустойки за период с 31.01.2020 по 03.04.2020 и с 01.01.2021 по 26.01.2021 в размере 98175 руб.

Учитывая, что указанная денежная сумма в качестве неустойки была выплачена ответчиком Яновскому А.Б. в добровольном порядке до обращения истца в суд с иском - 16.03.2021, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 и отказал во взыскании неустойки за период с 03.04.2020 по 01.01.2021, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном понимании апеллянтом правил действия гражданского законодательства во времени.

В соответствии с абз.2 п.1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.

Указанное постановление Правительства РФ вступило в силу 03.04.2020, в связи с чем суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для начисления неустойки за период с 03.04.2020 по 01.01.2021.

При этом то обстоятельство, что срок введения дома в эксплуатацию был определен в договоре до вступления в силу вышеуказанного постановления Правительства РФ, обоснованность выводов суда не опровергает, так как в соответствии с п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Учитывая, что требования Яновского А.Б. о взыскании неустойки включают в себя период действия вышеуказанного постановления Правительства РФ, суд правильно применил данный акт гражданского законодательства к правам и обязанностям сторон, возникшим после введения его в действие.

Ссылка истца в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории нахождения стоящегося объекта долевого участия, также не опровергает правильность вышеуказанного вывода суда, поскольку данное обстоятельство учитывается при определении размера убытков, предусмотренных ст.10 ФЗ N 214-ФЗ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч.1 ст.23 настоящего Федерального закона.

Приказом Минстроя России от 25.11.2016 N 854/пр "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения" установлены понижающие коэффициенты для расчета общей приведенной площади: для лоджий - 0,5, для балконов - 0,3, для террас - 0,3, для веранд - 1,0.

Как видно из материалов дела, пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве определена проектная площадь объекта долевого строительства, составляющая 70 кв.м., и площадь балкона - 4,4 кв.м., что соответствует общей площади квартиры и балкона, указанной в приложении к договору от 29.08.2018.

Из плана объекта долевого строительства следует, что общая площадь квартиры без учета балкона составляет 68,7 кв.м.

Согласно акту приема-передачи объекта недвижимости от 26.01.2021 ответчик передал истцу квартиру общей площадью 68,7 кв.м., жилой площадью 37,5 кв.м., площадь балкона - 1,4 кв.м., всего 70,1 кв.м.

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены переданной ему квартиры, суд первой инстанции, применив положения вышеуказанных норм права, ст.431 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения договора и приложения к нему, сделал верный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения, правильно указав, что общая площадь переданного истцу объекта соответствует общей проектной площади с учетом применения понижающего коэффициента для балконов 0,3 и составляет 70 кв.м. (68,7 кв.м. жилая площадь + 1,3 кв.м. балкон).

Учитывая, что в удовлетворении основных требований о взыскании неустойки и денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, истцу было отказано, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта, а приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергающие правильности выводов суда, не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яновского А.Б. - Иванова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2021 года.

Председательствующий подпись Ельчанинова Г.А.

Судьи подпись Белоногова Н.Ю.

подпись Яроцкая Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка