Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-1345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Прокопец Л.В.,

судей - Вишнякова О.В., Доманова В.Ю.,

при секретаре - помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Думанского Константина Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Экошельф" о взыскании премии по итогам работы за год, возложении обязанности произвести перерасчет среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда, -

по апелляционной жалобе истца Думанского К.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

установила:

26 ноября 2020 года Думанский К.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экошельф" (далее - ООО "Экошельф") о взыскании премии по итогам работы за год, возложении обязанности произвести перерасчет среднего заработка и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "Экошельф" на должность <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, с продлением полномочий до ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что в разделе N Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников, утвержденного ООО "Экошельф" ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрено начисление и выплата годового премиального вознаграждения. ДД.ММ.ГГГГ по корпоративной почте он получил сообщение о том, что наблюдательным советом утверждена годовая премия за ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день им был подготовлен список сотрудников, подлежащих премированию, и направлен в адрес начальника отдела кадров. При этом, годовая премия по итогам ДД.ММ.ГГГГ ему начислена и выплачена не была, поскольку приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> С данными действиями работодателя он не согласен, так как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ признан незаконным. Поскольку других производственных упущений и дисциплинарных взысканий он не имел, то полагал, что оснований для лишения его премии не имелось, и работодатель обязан был выплатить ему годовую премию в размере 100.000 рублей. Также указанный размер премии подлежал учету при расчете среднего заработка для оплаты его ежегодного оплачиваемого отпуска (согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ.). Просил взыскать с ООО "Экошельф" премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 100.000 рублей, возложить обязанность произвести перерасчет среднего заработка для расчета и оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска и компенсации неиспользованных дней отпуска, оформленных приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

В судебное заседание истец Думанский К.Н. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще, его представитель Пак Ю.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представители ответчика ООО "Экошельф" - Романчук Р.В. и Кабаков А.В. с иском не согласились.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует истец Думанский К.Н., просит это решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает, что выплата премии не может зависеть от произвольного желания или отсутствия такового у работодателя поощрить работника. Отмечает, что невыплата ему годового премиального вознаграждения носит дискриминационный характер и является одним из способов оказания психологического давления, подавления воли, что в итоге привело к его увольнению.

На данную жалобу от представителя ответчика ООО "Экошельф" - Кабакова А.В. поступили письменные возражения, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав истца Думанского К.Н. и его представителя Пак Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы представителя ответчика ООО "Экошельф" - Кляндиной В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) - заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании частей 1 и 2 статьи 135 ТК РФ - заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 191 ТК РФ предусмотрена возможность поощрения работодателем своих работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (благодарность, премия, награждение ценным подарком, почетной грамотой, представление к званию лучшего по профессии).

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Думанский К.Н. принят на работу в ООО "Экошельф" на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен временно на должность <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем полномочия были продлены до ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему о временном переводе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ему была определена заработная плата с тарифной ставкой и ежемесячной премией <данные изъяты> от должностного оклада/тарифной ставки, районным коэффициентом и надбавкой за работу в районах с особыми климатическими условиями. Согласно трудовому договору и дополнительным соглашениям условия выплаты премии регулируются локальным нормативным актом Общества - Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников. Действующим Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, установлены стимулирующие выплаты двух видов: системные (ежемесячные премии) и несистемные (разовые премии). Ежемесячные премии начисляются на должностной оклад (тарифную ставку) (<данные изъяты>). Раздел N Положения предусматривает начисление и выплату работникам Общества годового премиального вознаграждения (разовые премии), которое производится при условии выполнения Обществом установленных целевых показателей деятельности по итогам работы за календарный год (с <данные изъяты>) и при наличии чистой прибыли в Обществе. Согласно пункту N Положения годовое премиальное вознаграждение не является гарантированной выплатой, предоставляемой Обществом, начисляется на усмотрение Генерального директора по согласованию с председателем наблюдательного совета, на основании ходатайства от непосредственного руководителя работника. Право на получение годового премиального вознаграждения имеют работники, состоящие в штате Общества на момент выплаты вознаграждения и имеющие непрерывный стаж работы не менее <данные изъяты>, осуществляющие трудовую деятельность на основании трудовых договоров, добросовестно исполняющие свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, должностной инструкцией, своевременно исполняющие законные распоряжения руководства; соблюдающие в течение текущего года внутренние локальные нормативные акты Общества, правила и нормы охраны труда и техники безопасности, политики Общества; проявляющие при выполнении обязанностей разумную инициативу; ставившие интересы Общества выше личных интересов; осуществляющие трудовую деятельность с самоотдачей преданностью делу, внося личный вклад в развитие Общества. (<данные изъяты>).

Из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О выплате премиального вознаграждения за общие результаты по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ" усматривается, что Думанский К.Н. не был включен в список работников ООО "Экошельф", которым начислено годовое премиальное вознаграждение.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Думанский К.Н. дважды привлекался к дисциплинарной ответственности. Кроме приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>, который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным; приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он, как <данные изъяты>, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> Указанный приказ в установленном законом порядке обжалован не был, дисциплинарное взыскание не снималось.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, положениями статьи 56 ГПК РФ, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Думанским К.Н. требований о взыскании премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести перерасчет среднего заработка и взыскании компенсации морального вреда.

Локальным нормативным актом Общества - Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников не предусмотрено обязательное премирование работников по итогам работы за год, оно отнесено к усмотрению работодателя и зависит от различных факторов, в том числе от добросовестного исполнения работником своих трудовых обязанностей. Наличие приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о совершении им дисциплинарного проступка, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении по его вине возложенных на него трудовых обязанностей; об отсутствии добросовестности при исполнении работником своих трудовых обязанностей; что исключает возможность поощрения его работодателем.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания Думанскому К.Н. премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании с ООО "Экошельф" в пользу истца премиального годового вознаграждения в размере 100.000 рублей, то отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о возложении обязанности произвести перерасчет среднего заработка и выплатить компенсацию морального вреда. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм материального права, достаточно подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Южно-Сахалинского суда Сахалинской области от 17 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Думанского Константина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Доманов В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка