Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-1345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хазановой Д. В. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хазановой Д. В. к муниципальному учреждению "Отдел культуры администрации Горномарийского муниципального района" о признании незаконным приказа N 14/лс от 02 марта 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазанова Д.В. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению "Отдел культуры администрации Горномарийского муниципального района" (далее - МУ "Отдел культуры администрации Горномарийского муниципального района"), в котором просила признать незаконным приказ N 14/лс от 02 марта 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 13 ноября 2019 года занимает должность директора МБУ ДО "Виловатовская детская школа искусств". 02 марта 2021 года приказом руководителя МУ "Отдел культуры администрации Горномарийского муниципального района" Голушко Н.Н. истец привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение 3 сентября 2020 года порядка выдачи и установленной формы документа об образовании - свидетельства об окончании полного курса МБУ ДО "Виловатовская детская школа искусств", выданного Шереметьевой В.А. Привлечение к дисциплинарной ответственности является следствием дискриминации, так как истец является депутатом Виловатовского сельского поселения, постоянно поднимает вопросы распределения денежных средств в бюджете на нужды школы. Проступок, вменяемый как нарушение нормативных актов, является малозначительным. Фактически указанные действия не повлекли нарушения чьих-либо прав. В результате незаконных действий работодателя истцу причинен моральный вред, вызванный тем, что упал авторитет истца в коллективе, поставлена под сомнение ее деловая репутация, после ознакомления с оспариваемым приказом у истца ухудшилось здоровье.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хазанова Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что на момент издания приказа отсутствовала должностная инструкция. Дисциплинарное взыскание, выраженное в исправлении документа об окончании образовательного учреждения, не содержит под собой нарушения норм права. Исправление, касающиеся наклеивания другого листа с оценками, не влечет отмену этого свидетельства или каких-либо иных негативных последствий. Данное свидетельство не является бланком строгой отчетности. Содержащиеся в приказе от 2 марта 2021 года данные не доказывают вину Хазановой Д.В., только констатируют факт выявления свидетельства, в котором один листок с оценками наклеен на другой листок. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствует ссылка на нарушенные истцом нормативные правовые акты. Проступок является малозначительным. Союз "Объединение организаций профсоюзов Республики Марий Эл" пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа, однако это не было учтено судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель МУ "Отдел культуры администрации Горномарийского муниципального района" Глушко Н.К. просит решение суда оставить без изменения, так как оно принято в соответствии с нормами трудового законодательства.

Выслушав объяснения Хазановой Д.В., ее представителя Колиной Л.С., просивших решение суда отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В части 8 статьи 51 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что руководитель образовательной организации несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью образовательной организации, а также за реализацию программы развития образовательной организации.

Согласно пункту 1.1 Устава, утвержденного приказом МУ "Отдел культуры администрации Горномарийского муниципального района" от 27 марта 2015 года N 10/о (далее - Устав), муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Виловатовская детская школа искусств" является некоммерческой организацией дополнительного образования детей художественно эстетической направленности, осуществляет образовательную деятельность детей, подростков и юношества по дополнительным профессиональным образовательным программам в области искусств и дополнительным образовательным программам художественно-эстетической направленности.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Хазанова Д.В. на основании дополнительного соглашения от 13 ноября 2019 года к трудовому договору от 1 сентября 2008 года N 8, заключенного с МУ "Отдел культуры администрации Горномарийского муниципального района", занимает должность директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Виловатовская детская школа искусств".

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

С учетом положений подпункта 1 пункта 10 дополнительного соглашения к трудовому договору от 13 ноября 2019 года работодатель в лице МУ "Отдел культуры администрации Горномарийского муниципального района" вправе привлекать руководителя МБУ ДО "Виловатовская детская школа искусств" к дисциплинарной ответственности в случаях предусмотренных законодательством.

Приказом руководителя МУ "Отдел культуры администрации Горномарийского муниципального района" от 02 марта 2021 года N 14/лс Хазанова Д.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением порядка выдачи и установленной формы документа об образовании - свидетельства об окончании полного курса МБУ ДО "Виловатовская детская школа искусств" по специальности ДПОП в области изобразительного искусства "Живопись" от 30 мая 2020 года Шереметьевой В.А., имевшего место 3 сентября 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исправление документа об окончании образовательного учреждения не является нарушением норм права, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В части 14 статьи 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что лицам, освоившим дополнительные предпрофессиональные программы в области искусств и успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдается свидетельство об освоении этих программ по образцу и в порядке, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере культуры.

В пункте 3.6 Устава указано, что прошедшему итоговую аттестацию выдается заверенное печатью соответствующего образовательного учреждения свидетельство об освоении указанных программ. Форма свидетельства устанавливается Министерством культуры Российской Федерации.

Приказом Минкультуры России от 10 июля 2013 года N 975 утверждена форма свидетельства об освоении дополнительных предпрофессиональных программ в области искусств.

Выдача свидетельства, в котором нет подписи председателя экзаменационной комиссии и поверх испорченного бланка с правой стороны наклеен еще один бланк, является нарушением Приказа Минкультуры России от 10 июля 2013 года N 975, так как указанные недостатки, свидетельствуют о его несоответствии установленной форме.

Отсутствие или наличие каких-либо негативных последствий для лица, получившего свидетельство с указанными выше недостатками, в данном случае не имеет правового значения и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не относится к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приказе от 02 марта 2021 года N 14/лс подробно изложены нормативные правовые акты, положения которых были нарушены истцом выдачей свидетельства неустановленной формы. К этим нормативным правовым актам работодателем правильно отнесены Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", приказ Минкультуры России от 10 июля 2013 года N 975 "Об утверждении формы свидетельства об освоении дополнительных предпрофессиональных программ в области искусств".

Доводы истца о том, что содержащиеся в приказе от 2 марта 2021 года N 14/лс сведения не доказывают ее вину, а только констатируют факт выявления свидетельства, были предметом оценки со стороны суда первой инстанции, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии нет.

В пунктах 7.5, 7.7 Устава предусмотрено, что директор осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения, обеспечивает выполнение уставных видов деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно указано в решении, что Хазанова Д.В. в силу занимаемой должности и возложенной законом обязанности по соблюдению требований законодательства, регулирующего деятельность образовательного учреждения, должна знать порядок проведения итоговой государственной аттестации, выдачи свидетельств. Факт несоблюдения образовательным учреждением требований, установленных нормативными правовыми актами, свидетельствует о ненадлежащем отношении истца, единолично осуществляющей руководство учреждением, к исполнению возложенных на нее обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент выдачи свидетельства Шереметьевой В.А. не было соответствующей должностной инструкции, по настоящему делу правового значения не имеют, поскольку, как видно из приказа от 02 марта 2021 года N 14/лс, Хазановой Д.В. не вменялся дисциплинарный проступок, связанный с нарушением какой-либо должностной инструкции. Кроме того, отсутствие должностной инструкции в данном случае не подтверждает доводы Хазановой Д.В. о невиновном неисполнении возложенных на нее обязанностей, поскольку правила выдачи свидетельств по итогам государственной аттестации установлены нормативными правовыми актами.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести и обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка, при его выборе учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазановой Д. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи М.А. Гринюк

Е.М. Протасова

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка