Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1345/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1345/2021
Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по частной жалобе ООО "Специализированный застройщик "ПЗТИ" на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04.12.2020 года, которым постановлено:
"Ходатайство Алышова Османа Рустамовича Оглы о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровой номер ** и объекта незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **".
Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Алышов О.Р.о. обратился в суд с иском к Жилищному кооперативу "Стрижи", Обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский", Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПЗТИ" о признании недействительными соглашения от 28.01.2020 года о расторжении договора инвестирования от 01.11.2015 года между ЖСК и ООО "Владимирский", договора купли - продажи земельного участка и объекта незавершённого строительства от 02.03.2020 года между ООО "Владимирский" и ООО "Специализированный застройщик "ПЗТИ".
Одновременно истец заявил ходатайство о принятии меры обеспечения иска виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровой номер **, объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, степень готовности объекта незавершенного строительства, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 04.12.2020 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, суд наложил приведенный запрет на регистрацию.
В частной жалобе на вышеуказанное определение суда ответчик ООО "Специализированный застройщик "ПЗТИ" просит о его отмене. Указывает, что принятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности регистрации договоров долевого участия, что может повлечь для застройщика существенные убытки. Сделка, по которой ответчик ООО "СЗ "ПЗТИ" приобрел земельный участок и объект незавершенного строительства у ООО "Владимирский", не может быть оспорена истцом, поскольку он не являлся стороной данной сделки, его права при этом нарушены не были. Претензии истца фактически сводятся к внутрикорпоративному конфликту между истцом и ЖК "Стрижи". Заявленные истцом основания иска опровергаются решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.08.2020 года. ООО "СЗ "ПЗТИ" является крупным застройщиком, что исключает возможность неисполнения решения суда, в случае его принятия в пользу истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, в том числе к таким мерам относятся запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В то же время согласно ч. 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должным быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом, перечень мер, которые могут быть приняты судом, не является исчерпывающим, что позволяет суду принять иные меры, которые соответствуют предмету и основанию иска и направлены на достижение цели, а именно на обеспечение возможности исполнения судебного акта. Применение обеспечительных мер одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.
Разрешая заявленное ходатайство, судья руководствовался вышеприведенными нормами, и с учетом предмета и основания иска, пришел к правильному выводу о том о необходимости принятия мер по обеспечению иска, при этом с учетом требований закона о соразмерности применяемой меры заявленным требованиям, вместо заявленного истцом ареста наложил запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка и объекта незавершенного строительства, с учетом того, что данная мера имеют своей целью обеспечения возможности в последующем исполнения судебного решения в случае удовлетворения настоящего иска.
Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, положительное решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер, исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Суд счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод суда является необоснованным, ответчиком не представлено.
Соглашаясь с выводами судьи первой инстанции, судья апелляционной инстанции полагает их достаточно мотивированными. Учитывая, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а также значение этого института, а именно, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта, исходя из предмета спора, непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Судья первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, характер и предмет спора, соразмерность принятых мер, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Принятые обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.
Доводы частной жалобы о необоснованности заявленного спора, направлены на изложение позиции ответчика ООО "Специализированный застройщик "ПЗТИ" по существу рассматриваемого спора, в то время как при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечения иска эти обстоятельства проверке и оценке не подлежат.
Меры по обеспечению иска применены в отношении конкретных объектов: земельного участка и объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома, указанных в исковом заявлении, во избежание отчуждения указанных объектов третьим лицам, поскольку это затруднит исполнение решения суда в случае признания сделок недействительными.
Принятая судьей обеспечительная мера не препятствует ответчику вести свою хозяйственную деятельность по строительству спорного объекта. При этом в силу положений ст.146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Свердловского районного суда г. Перми от 04.12.2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Специализированный застройщик "ПЗТИ" - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
