Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2021 года №33-1345/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1345/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Грековой Н.О.
судей Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.,
при секретаре Ромахиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2961/2020 по иску Герасимовой Евгении Алексеевны, Пелиховой Ангелины Сергеевны к администрации Краснооктябрьского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном помещении
по частной жалобе Герасимовой Евгении Алексеевны, Пелиховой Ангелины Сергеевны на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2020 года, которым по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Герасимова Е.А. и Пелихова А.С. обратились в суд с иском к администрации Краснооктябрьского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Поволжский Центр Судебных Экспертиз", расходы по оплате были возложены на истцов в равных долях, производство по делу приостановлено.
В частной жалобе Герасимова Е.А. и Пелихова А.С. выражают несогласие с указанным судебным актом, просят его отметить. Полагают, что суд необоснованно возложил на них обязанность по оплате назначенной судом строительно-технической экспертизы.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения, относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Возможность приостановления производства по делу в случае назначения судебной экспертизы на время проведения экспертизы предусматривает ч. 4 ст. 86 ГПК РФ.
Оснований для отмены определения суда о назначении судебной экспертизы, в том числе в части приостановления производства по данному делу, судебная коллегия не находит, поскольку определение постановлено судом в соответствии с требованиями процессуального закона.
При назначении экспертизы в обжалуемом определении судом также высказано суждение относительно распределения расходов по ее оплате в равных долях между истцами. Экспертное исследование назначено судом по вопросам, разрешение которых необходимо для проверки обоснованности заявленных исковых требований. Причем выводы суда, изложенные в определении в части возложения на истцов обязанности по предварительной оплате экспертизы по смыслу действующего законодательства не предрешают итоговое решение, постановленное по делу по существу спора, в том числе и в части, касающейся распределения судебных расходов в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, окончательно вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом по правилам ст. 98 ГПК РФ при вынесении итогового решения по гражданскому делу.
При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Герасимовой Евгении Алексеевны, Пелиховой Ангелины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка