Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-1345/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-1345/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байкальского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО "Северо-Байкальский район", о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, запрете эксплуатации объекта, обязании произвести снос объекта
по апелляционным жалобам Главы МО "Северо-Байкальский район" ФИО13, представителя администрации МО ГП "поселок Нижнеангарск" ФИО14 представителя Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ ФИО15 на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:
- Исковые требования Байкальского транспортного прокурора удовлетворить.
Признать незаконным разрешение администрации МО "Северо-Байкальский район" на ввод в эксплуатацию объекта очистные сооружения и сети наружной канализации до точки сброса в <...> от ... ....
Запретить Администрации МО "Северо-Байкальский район" эксплуатацию объекта очистные сооружения и сети наружной канализации, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...>.
Обязать Администрацию МО "Северо-Байкальский район" произвести снос объекта очистные сооружения и сети наружной канализации, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ...
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, отзыва, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байкальский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, с иском к Администрации МО "Северо-Байкальский район" в котором просил
- признать незаконным разрешение администрации МО "Северо-Байкальский район" на ввод в эксплуатацию объекта очистных сооружения и сети наружной канализации до точки сброса в <...> от ... ...;
- запретить администрации МО "Северо-Байкальский район" эксплуатацию объекта очистных сооружения и сети наружной канализации, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ...;
- обязать администрацию МО "Северо-Байкальский район" произвести снос объекта очистных сооружений и сети наружной канализации, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ....
В обоснование требований прокурор указал, что собственником взлетно-посадочной полосы аэродрома <...>, расположенного является Российская Федерация. Очистные сооружения и сеть наружной канализации <...> возведены в границах полос воздушных походов к аэродрому <...>, на приаэродромной территории аэропорта <...>, то есть на территории, являющейся зоной с особыми условиями использования.
В нарушение ст.ст. 15, 46 Воздушного Кодекса РФ, п. 58 Федеральных правил использования воздушного пространства РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 11.03.2010 г. N 138 в редакции действующих на момент на момент начала строительства и выдачи разрешения на строительство, обязанность по согласованию строительства очистных сооружений <...> с ВС МТУ Росавиации администрацией МО "Северо-Байкальский район" исполнена не была. Более того, администрацией МО "Северо-Байкальский район" незаконно осуществлялось строительство очистных сооружений на приаэродромной территории при наличии отрицательного заключения ВС МТУ Росавиации от ... .... Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, строительство было продолжено и объект сдан в эксплуатацию ....
В судебном заседании представитель истца - помощник Байкальского транспортного прокурора ФИО5 исковые требования по изложенным в иске доводам поддержала, также дополнительно просила учесть, что Аэродром <...> относится к аэродромам класса "Д", построенные очистные сооружения вошли в схему взлета и захода на посадку воздушных судов, в связи с этим строительство осуществлено в указанных зонах с отступлениями от установленных норм безопасности полета. Выдача разрешения на строительство очистных сооружений от ... осуществлена с нарушениями норм воздушного законодательства, в связи с этим разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также является незаконным. Прокурором заявлены требования о сносе объекта очистных сооружений только на земельном участке с кадастровым номером ..., поскольку находящиеся на другом участке сети канализации не представляют угрозы безопасности полетам.
Представитель ответчика Администрации МО "Северо-Байкальский район" и третьего лица МКУ "Комитет по управлению муниципальным хозяйством" ФИО6 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила учесть, что строительство очистных сооружений осуществлялось в связи с тем, что длительное время в поселке стоял вопрос о их необходимости, также дополнительным фактором постройки являлось действие программы по переселению из аварийного жилья, в рамках которой были построены пять многоквартирных домов. Никаких сведений о наличии запретов обременений при регистрации земельного участка на котором планировалось осуществить строительство очистных сооружений не имелось.
Представитель Администрации МО ГП "п. Нижнеангарск" ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска
В судебное заседание представители третьих лиц Восточно-Сибирского МТУ воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, ОАО "Аэропорты местных воздушных авиалиний Бурятии", АО "Авиакомпания Ангара" не явились, согласно представленным заявлениями и отзывам представители не явившихся третьих лиц просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Районный суд постановилрешение, с которым не согласились Глава МО "Северо-Байкальский район" ФИО8, представитель Администрации МО ГП "поселок Нижнеангарск" ФИО9, представитель Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ ФИО10 и подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Глава МО "Северо-Байкальский район" ФИО8 просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на пп. 2 п. 1 ст. 40, ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации указывает, что публичным собственником (муниципальным образованием "Северо-Байкальский район") принято решение о строительстве здания очистных сооружений в <...>. Строительство соответствует Правилам землепользования и застройки МО ГП "<...>", утвержденным решением Совета депутатов МО "Северо-Байкальский район" от ... ..., зонированию территории поселения, градостроительному плану спорного земельного участка с основным видом разрешенного использования для размещения инженерной инфраструктуры жилых домов. Публичный собственник в лице уполномоченного органа дважды обращался с заявлением о согласовании строительства к собственнику аэродрома в лице Управления Росавиации. Суду надлежало дать правовую оценку решениям Управления Росавиации об отказе в согласовании размещения здания очистных сооружений в приаэродромной территории применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского Кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018г. В материалах дела имеется положенное в основу принятого судом решения заключение о возможности строительства очистных сооружений, в силу которого здание очистных сооружений превышает переходную поверхность ограничения препятствий, которые требуют увеличения градиента набора высота, но не учитываются при определении публикуемого расчетного градиента схемы, т.е. являются близко расположенными. Данные недостатки, как это следует из того же заключения, устранимы посредством установки светоограждения верха здания очистных сооружений заградительным огнями в соответствии с требованиями ФАП-262 с добавлением на карте вылета с ВПП 23 примечания о наличии близко расположенных препятствий. Следовательно, законных оснований для категорического отказа с согласовании строительства здания очистных сооружений Управление Роавиации не имело, в связи с чем его решения в свете положений ст. 12 ГК РФ не подлежат применению как не имеющие юридической силы. Зоны с особыми условиями использования приаэродромной территории аэропорта "Нижнеангарск" - санитарно-защитная и зона санитарных разрывов постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации не установлены. Судом не учтено, что объект жизненно важен именно для обеспечения благоприятной экологической обстановки в городском поселении. При таких условиях сделанный судом вывод о приоритете интересов собственника аэродрома над интересами населения является необоснованным, а заявленный прокурором иск подлежал отклонению.
Представитель Администрации МО ГП "поселок Нижнеангарск" ФИО9 в своей апелляционной жалобе так же просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что на момент строительства и в настоящее время в документах территориального планирования (генеральном плане) <...> "красная зона" не указана. Так же в документах градостроительного зонирования <...> не указана приаэродромная территория, которая накладывала бы ограничения использования земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости. Прекращение работы очистных сооружений нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения <...>, влечет угрозу причинения существенного вреда окружающей среде.
Представитель Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ ФИО10 в апелляционной жалобе так же просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суду первой инстанции следовало привлечь Министерство к участию в деле. Объект "Строительство очистных сооружений и сетей наружной канализации до точки сброса в <...> был реализован в рамках Государственной программы Республики Бурятия "Развитие строительного и жилищно-коммунального комплексов Республики Бурятия", утвержденной Постановлением Правительства РБ от 02.08.2013г. N 424. Главным распорядителем бюджетных средств являлось Министерство. Принятое решение влечет для республиканского бюджета обязанность несения дополнительных не запланированных расходов.
В суде апелляционной инстанции Глава МО "Северо-Байкальский район" ФИО8 доводы своей апелляционной поддержал, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель Администрации МО ГП "поселок Нижнеангарск" ФИО9 доводы своей жалобы поддержала, просила в иске отказать.
Представитель Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ ФИО10 жалобу поддержала, считает, что суд первой инстанции должен был привлечь Министерство к участию в деле.
Прокурор возражает против доводов жалоб, просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание представители третьих лиц Восточно-Сибирского МТУ воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, ОАО "Аэропорты местных воздушных авиалиний Бурятии", АО "Авиакомпания Ангара" не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
(абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ)
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая заявленный спор, суд установил, что в нарушение положений, установленных ст. ст. 46, 47 Воздушного кодекса РФ (в редакции, действующей до 30 сентября 2017 г.) Администрацией "Северо-Байкальский район" на приаэродромной территории аэропорта <...> произведено строительство объекта очистные сооружения и сети наружной канализации, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ... и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие согласования разрешения на строительство с уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации) для аэродрома гражданской авиации.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что эксплуатация здания очистных сооружений создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
При установленных обстоятельствах, судом постановлено решение об удовлетворении иска прокурора.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда, поскольку выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, соответствуют нормам действующего законодательства, ссылки на которые приведены в решении, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Из дела следует, что очистные сооружения и сеть наружной канализации возведены в границах полос воздушных подходов к аэродрому <...>, на приаэродромной территории.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие сведений о границах приаэродромной территории, как зоны с особыми условиями использования территории, отсутствие на схеме территориального планирования <...> границ расположения приаэродромной территории не снимало с Администрации района обязанности произвести в установленном законом порядке согласование строительства объекта, расположение которого предполагалось в непосредственной близости от аэропорта. ответчиком предпринимались меры для получения согласования, при этом Восточно-Сибирским МТУ Воздушного транспорта дважды было отказано в согласовании строительства объекта по причине негативного влияния на аэронавигацию, на видимость в районе аэродрома и безопасность воздушного движения.
В связи с этим, ссылка в апелляционных жалобах на отсутствие установленных зон с особыми условиями использования приаэродромной территории коллегия, как на основание для отмены принятого судом решения, по мнению коллегии несостоятельна.
Доказательств неправомерного отказа уполномоченного органа в согласовании строительства объекта суду, судебной коллегии представлено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя Администрации "<...>" о наличии оснований для сохранения постройки, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Доводы апелляционных жалоб на социальную значимость сносимого объекта также подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является предусмотренным законом основанием для сохранения самовольной постройки и отказа в иске о ее сносе. Иск прокурора мотивирован созданием угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц сохранением постройки. Поскольку доказательств, опровергающих доводы прокурора стороной ответчика представлено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.
Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Что касается доводов апелляционной жалобы Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ о непривлечении указанного лица к участию в деле, то эти доводы коллегия отклоняет, поскольку исходя из предмета заявленных требований о сносе самовольной постройки и признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, решение суда права и обязанности Министерства строительства РБ не затрагивает, в связи с чем, указанный орган не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования. В связи с чем жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
