Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1345/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1345/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Тихонова К.В. к Зайцеву Е.В. о признании недействительным договора дарения,
по апелляционной жалобе истца Тихонова К.В. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 05.02.2020.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия
установила:
Тихонов К.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Зайцеву Е.В. о признании недействительным договора дарения, указав, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., на основании договора купли-продажи от (дата). Его отец ФИО также являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. (дата) ФИО умер. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где ему стало известно, что его отец при жизни подарил свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру Зайцеву Е.В., о чем имеется соответствующая запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) . О намерении подарить кому-либо свою долю ФИО истцу не говорил. При жизни его отец злоупотреблял спиртными напитками и ранее неоднократно пытался продать свою долю в квартире с нарушением прав истца. Истец считает, что его отец произвел отчуждение своей доли Зайцеву Е.В. без соблюдения установленных ст. 250 ГК РФ требований, предусматривающих обязанность ФИО известить в письменной форме второго участника долевой собственности о намерении произвести отчуждение своей доли третьему лицу. Считая указанную сделку притворной, совершенной в обход закона с противоправной целью, ФИО просит признать недействительным заключенный (дата) между ФИО и Зайцевым Е.В. договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительной запись государственной регистрации N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) .
В судебном заседании истец Тихонов К.В. и его представитель Кремень А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Зайцев Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) в удовлетворении исковых требований Тихонову К.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец считает, что сделка является притворной, между дарителем и одаряемым отсутствовали родственные отношения. Суд не учел показания родной сестры умершего ФИО, которая близко общаясь с братом, ранее от него о Зайцеве Е.В. не слышала, ее брат неоднократно высказывал намерение продать свою долю в квартире, а не подарить.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Тихонов К.В. и его отец ФИО являлись собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...А, ..., на основании договора купли-продажи от (дата) (л.д. 9).
(дата) ФИО умер (л.д. 7).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от (дата) N N собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... ..., являются Зайцев Е.В. и Тихонов К.В., владеющие по <данные изъяты> доли в праве собственности на данную квартиру каждый (л.д. 10, 11).
Право собственности Зайцева Е.В. на <данные изъяты> долю в квартире возникло на основании договора дарения, заключенного с ФИО, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись (дата) (л.д. 18, 19).
Согласно сведениям, предоставленным Комитетом по образованию администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области от (дата) за N, ФИО на учете как недееспособный или ограниченно дееспособный не состоит (л.д. 66).
Из справки <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что ФИО снят с учета в <данные изъяты> года в связи со смертью (л.д. 71).
Согласно справке <данные изъяты> от (дата) ФИО на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 46).
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена родная сестра умершего ФИО, которая пояснила, что ФИО не намеревался дарить принадлежащую ему долю в квартире, он планировал ее продать.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 246, 250, 572 ГК РФ, и, исходил из того, что истец не представил доказательств притворности договора дарения, прикрывающего собой фактически заключенный между ответчиком и ФИО договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, и что воля ФИО не была направлена на безвозмездную передачу в собственность Зайцева Е.В. спорного имуществ. Установив, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают при заключении договора дарения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тихонова К.В.
При этом суд не принял в качестве допустимого доказательства показания свидетеля ФИО, утверждающей о намерении ФИО именно продать долю в спорной квартире.
Суд также не усмотрел нарушений преимущественных прав истца на приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку <данные изъяты> доли спорной квартиры, принадлежавшая ФИО была им отчуждена не по договору купли-продажи, а по договору дарения, то есть по безвозмездной сделке, в связи с чем дарителем не были нарушены требования ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки доли.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не принимает доводы апеллянта о том, что договор дарения является притворным, прикрывающим фактически заключенный договор купли-продажи доли.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
В предмет доказывания по делам о признании недействительным притворного договора в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ входят: факт заключения оспариваемого договора, действительное волеизъявление сторон договора, а также обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению. Доказывание этих обстоятельств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, возлагается на лицо, предъявившее соответствующие исковые требования.
По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что договор дарения доли в праве собственности на квартиру заключен между ФИО и Зайцевым Е.В. для достижения иных правовых последствий, чем в нем указано, стороной истца не представлено; равно как не представлено доказательств иной воли участников сделки, чем та, которая отражена в сделке. Истец не доказал, что воля сторон была направлена на исполнение обоюдных обязательств по договору купли-продажи, который является возмездной сделкой.
Доводы истца о притворности сделки дарения являются несостоятельными и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Показания свидетеля ФИО таковыми не являются. Ее осведомленность о планах ФИО в будущем продать долю в квартире не свидетельствует о притворности договора дарения, поскольку данный свидетель при заключении договора не присутствовал, денежные средства во исполнение прикрываемого договора купли-продажи в ее присутствии не передавались.
Отсутствие родственных связей между дарителем и одаряемым также не является достаточным доказательством признания спорного договора дарения недействительным по мотивам притворности.
Довод истца о том, что при заключении договора дарения стороны действовали исключительно с намерением причинить ему вред, судебная коллегия находит несостоятельным.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Истец, на котором в силу приведенной правовой нормы лежала обязанность доказать злоупотребление правом со стороны ответчика, доказательств, с достоверностью подтверждающих данный факт, не представил.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 05.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тихонова К.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
