Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-1345/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1345/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-188/2019 по иску Коломиец Сергея Владимировича, Коломиец Евгения Владимировича к Байдак Ивану Дмитриевичу в лице законного представителя Дорофеевой Алены Сергеевны, третьи лица: нотариус Неклиновского нотариального округа Ростовской области Сердюков Денис Викторович, нотариус Неклиновского нотариального округа Ростовской области Сулименко Наталья Борисовна, ОА "Россельхозбанк" о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, об исключении из состава наследников, признании права собственности в порядке наследования по закону, встречному иску Байдак Ивана Дмитриевича в лице законного представителя Дорофеевой Алены Сергеевны к Коломиец Сергею Владимировичу, Коломиец Евгению Владимировичу о признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе Коломиец Сергея Владимировича, Коломиец Евгения Владимировича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коломиец С.В., Коломиец Е.В. обратились в суд с иском к Байдак И.Д. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, об исключении из состава наследников, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, истцы просили суд признать завещание N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2018, составленное Б.О.П. в пользу Б.В.Н., удостоверенное нотариусом Неклиновского нотариального округа Сердюковым Д.Ю. недействительным, признать Б.В.Н. недостойным наследником и исключить из состава наследников после смерти Б.О.П., признать за ними права общей долевой собственности, в равных долях, на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом общей площадью 59,4 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Байдак И.Д., в лице законного представителя Дорофеевой Алены Сергеевны, обратилась в суд со встречным иском к Коломиец Сергею Владимировичу, Коломиец Евгению Владимировичу о признании права собственности в порядке наследования.
Истец по встречному иску просил суд признать за Байдак И.Д. право собственности на земельный участок, жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 июня 2019 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Коломиец С.В., Коломиец Е.В. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска.
Авторы жалобы обращают внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что суд без их согласия перевел нотариуса Сердюкова Д.В. из ответчика по делу в статус третьего лица, что не позволило рассмотреть требования истцов именно к нотариусу.
Апеллянты настаивают на том, что подпись, учиненная лицом в завещании, принадлежит Б.В.Н., завещание не являлось объектом экспертного исследования, эксперты не требовали предоставить дополнительные образцы подписей, не указали причины отклонения представленных образцов почерка.
Авторы жалобы считают, что в момент составления завещания нотариусом не устанавливалась дееспособность Б.О.П., которая, по утверждению апеллянтов, была тяжелобольным человеком.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено, что 06.07.2018 года умерла Б.О.П.. После её смерти с заявлением о принятии наследства обратились её сыновья Коломиец С.В., Коломиец Е.В, призываемые к наследованию по закону, и супруг Б.В.Н., призываемый к наследованию на основании завещания от 24 апреля 2018 года. Нотариусом Неклиновского нотариального округа Сулименко Н.Б. заведено наследственное дело 94/2018.
В составе наследственной массы указаны жилой дом, строения и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно завещанию от 24 апреля 2018 года, удостоверенному нотариусом Неклиновского нотариального округа Сердюковым Д.В., Б.О.П. все свое имущество, какое на момент смерти окажется её принадлежащие, завещала Б.В.Д..
Как следует из данного завещания, оно записано нотариусом со слов Б.О.П. и собственноручно подписано ею в присутствии нотариуса.
Определением Неклиновского районного суда от 12.04.2019 была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно выводам экспертов, отраженным в заключении от 07 мая 2019 года, установить, кем, самой Байдак Ольгой Павловной или другим лицом выполнена подпись от её имени, расположенная под текстом завещания от 24 апреля 2018 года, удостоверенного нотариусом Неклиновского нотариального округа Сердюковым Д.В. в реестре под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не представляется возможным, так как при оценке выявленных совпадающих и различающихся признаков установлено, что совпадающие признаки устойчивы, но при наличии различающихся признаков, не могут служить основанием для категорического или вероятного положительного вывода.
Объяснить однозначно появление различий не удалось, являются ли они вариантами подписного почерка Б.О.П., не проявившимися в представленных образцах или их появление, с учетом неустойчивости координации движения, темпа исполнения, нажима, связано с болезненным состоянием Б.О.П., в момент подписания исследуемой подписи. Большого количества признаков выявить не удалось из-за простоты и краткости графического материала исследуемой подписи.
Вместе с тем, отвечая на второй вопрос, эксперты пришли к однозначному выводу о том, что рукописная запись "Б.О.П.", расположенная под текстом завещания от имени Б.О.П. от 24 апреля 2018 года, удостоверенного нотариусом Неклиновского нотариального округа Сердюковым Д.В. в реестре под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполнена самой Б.О.П..
Принимая решение по иску Коломиец С.В., Коломиец Е.В. суд исходил из отсутствия доказательств того, что подпись в завещании и рукописный текст от имени Б.О.П. были исполнены другим лицом.
Разрешая встречные исковые требования Дорофеевой А.С. суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав Байдак И.Д. как наследника по завещанию после смерти Б.В.Н.
К таким выводам суд пришел установив, что после смерти Б.О.П. наследником по завещанию является её супруг Б.В.Н., проживавший вместе с ней, и принявший наследство, подав заявление о принятии наследства нотариусу Неклиновского нотариального округа Сулименко Н.Б.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б.В.Н. умер.
Согласно завещанию от 12.07.2018 реестровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверенному нотариусом Неклиновского нотариального округа Сердюковым Д.Ю., составленному Б.В.Н., все принадлежащие Б.В.Н. на день смерти имущество, он завещал Байдак И.Д., 13.04.2010 года рождения.
Из копии наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого к имуществу Б.В.Н., установлено, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Дорофеева А.С., действующая от имения Байдак И.Д.
Обращаясь с иском в суд, истица по встречному иску Дорофеева А.С. не указала каким образом нарушены права Байдак И.Д. со стороны ответчиков. Материалы наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого к имуществу Б.В.Н., не содержит сведений об отказе нотариуса в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении встречного иска. В этой части решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Ссылки в жалобе на переведение без согласия апеллянтов нотариуса Сердюкова Д.В. из ответчика по делу в третье лицо, что не позволило рассмотреть требования истцов к нотариусу, являются несостоятельными, поскольку определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2019 года данный вопрос был разрешен.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, при этом нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, а поэтому не являются основанием для отмены судебного акта.
Довод жалобы о том, что в момент составления завещания нотариусом не устанавливалась дееспособность Б.О.П. отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из текста завещания дееспособность Б.О.П. в момент составления завещания проверена (л.д. 45).
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые, не установленные судом, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могли повлиять на принятое судом решение, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коломиец Сергея Владимировича, Коломиец Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 08 февраля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
